Дело № 2-755/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась с иском к ООО «Газпром трансгаз Саратов» (ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что работая у ответчика с 16.11.2009 года по 21.06.2022 года в соответствии с трудовым договором № ведущим аудитором в отделе внутреннего аудита с окладом № рублей в месяц. Работодатель незаконно снижал ей заработную плату. В судебном порядке было признано незаконным уведомление ее о снижении заработной платы и уменьшение ей заработной платы. ФИО1 полагает, что с ответчика подлежит взысканию: 16 676,05 задолженность по заработной плате по итогом работы за 2021 год и неустойка за несвоевременную ей выплату в размере 27603,75 рублей, в счет причиненного морального вреда компенсация в размере 10 000 рублей, понесенные расходы на юридическую помощь 15 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив суду, что с нее незаконно удержали вознаграждение по итогам 2021 года, выплата которой предусмотрена коллективным трудовым договором в размере двух окладов. Решение об уменьшении вознаграждения не мотивировано, работодатель принял за основу наложенное на нее взыскание, которое в судебном порядке было признано незаконным. Срок на обращение в суд ей не нарушен, поскольку ей стало известно о причине снижения выплаты только из возражений ответчика.

Представители ООО «Газпром трансгаз Саратов» в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на письменные возражения, а также полагая, что истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий ответчика из расчета даты оценки показателей ее работы за 2021 год от 25.04.2022 года, с которыми истец была не согласна.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 80 ТК РФ, при оплате труда рабочих могут применяться тарифные ставки, оклады, а также бестарифная система, если предприятие, учреждение, организация сочтут такую систему наиболее целесообразной.

Вид, системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала предприятия, учреждения, организации определяют самостоятельно и фиксируют их в коллективных договорах, иных локальных нормативных актах.

Согласно ст. 84 ТК РФ, в дополнение к системам оплаты труда может устанавливаться вознаграждение работникам предприятий и организаций по итогам годовой работы из фонда, образуемого за счет прибыли, полученной предприятием, организацией. Размер вознаграждения определяется с учетом результатов труда работника и продолжительности его непрерывного стажа работы на предприятии, в организации.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между ФИО1 и ООО «Газпром трансгаз Саратов» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 являлась ведущим аудитором отдела внутреннего аудита. Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.1. действующего Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Саратов» на 2019-2021 г.г., работодатель устанавливает системы оплаты труда работников, включая размеры тарифных ставок и должностных окладов, доплат и надбавок, премирования, вознаграждения по итогам работы за год, иное материальное стимулирование и другие выплаты в соответствии с законодательством и на основе локальных нормативных актов общества, принимаемых с учетом мотивированного мнения Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «Газпром трансгаз Саратов».

В целях обеспечения единого порядка оплаты труда и мотивации работников к выполнению поставленных задач, приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено и введено в действие Положение об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов» (приложение № к Коллективному договору ООО «Газпром трансгаз Саратов», согласно разделу 6 которого в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояния трудовой и производственной дисциплины работникам общества предусматривается выплата вознаграждения по итогам работы за год.

В 2021 году оплата труда ФИО1 осуществлялась по повременно-индивидуальной системе оплаты труда, в соответствии с п. 6.2.3. Положения вознаграждение по итогам работы за год устанавливался в размере до 2 (двух) должностных окладов.

Ссылаясь в своих возражениях на Положение Коллективного договора, которым предусмотрены основания для снижения размера вознаграждения за: наличие дисциплинарного взыскания (п. 6.4.3.) и оценку выполнения показателей деятельности за год (п. 6.2.1.), работодатель произвел удержание на 8%, что соответствует недоплаченной части вознаграждения ФИО1 за 2021 год как полагает истец в размере 16 676,05 рублей, ответчик согласно представленного представителями ответчика расчета в размере 11380,56 рублей. Ответчик считает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора приказом №/р, что явилось основанием для снижения размера вознаграждения и показатели ФИО1 составили 92%, что, в свою очередь, явилось основанием для снижения размера вознаграждения по итогам выполнения производственно- экономических показателей за 2021 год на 8%.

В соответствии с положением ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.05.2022, оставленным без изменения Саратовский областным судом от 25.08.2022, приказ №/р от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а также указал на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания. При указанных обстоятельствах принятое решение о снижении размера вознаграждения на основании негативной оценки работы истца в соответствии с приказом №/р от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был в судебном порядке признан незаконным, также является незаконной. Доводы ответчиков о том, что указанный приказ №/р от ДД.ММ.ГГГГ был самостоятельно отменен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/р правого значения не имеют, поскольку согласно вступивших в законную силу судебных актов приказ №/р от ДД.ММ.ГГГГ являлся незаконным с момента принятия и в соответствии с чем, все негативные последствия который данный приказ возлагал на оценку работы работника являются незаконными.

Критерии оценки работы работника должны быть объективными и обоснованными, соответствовать нормам закона и локальным актам, в том числе Коллективного договора. Пунктом 6.2.1. Положения предусмотрено, что размер вознаграждения по итогам работы за год определяется по итогам оценки выполнения показателей деятельности за год. При этом оценка выполненных показателей производственно- экономической деятельности за год определяется в соответствии с Порядком оценки достижения работниками общества показателей для выплаты вознаграждения по итогам работы за год. Согласно представленным ответчиком возражениям, оценка показателей от ДД.ММ.ГГГГ, установленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на 2021 не были выполнены ею ввиду несоблюдения порядка и сроков, определенных локальными нормативными актами ПАО «Газпром» и Общества, в результате чего по результатам работы за 2021 год оценка достижения показателей ФИО1 составила 92%, что, в свою очередь, явилось основанием для снижения размера вознаграждения по итогам выполнения производственно- экономических показателей за 2021 год на 8% (п.3.2. Протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом №-ом от ДД.ММ.ГГГГ определена выплата по итогам работы за 2021 год в соответствии с п. 1.1.3. в размере двух окладов. В соответствии с п. 1.2. снизить работникам общества размер вознаграждения, учитывая результаты работы за 2021 год (согласно п.п.6.4.1., 6.4.3 Положения) в соответствии с приложениями №№ к настоящему приказу, где ФИО1 под № указана в Приложении № в списке лиц которым снижен размер вознаграждения за имеющиеся в 2021 году при упущении в работе с размером снижения вознаграждения на 25% и в Приложении № списка работников общества, которым снижен размер вознаграждения по итогам выполнения Показателей производственно-экономической деятельности за 2021 год под № с размером снижения вознаграждения на 8%.

Доказательства, подтверждающие несоблюдения порядка и сроков выполнения работы ФИО1 в 2021 году в мотивировке принятия решения о снижении выплаты премии не перечислены, в суд такие доказательства также не представлены. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с отменой (уже признанного в судебном порядке незаконным) приказа о дисциплинарном взыскании №/р от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено и действие п.8 Приложения № к Приказу №-ом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.05.2022, определением Саратовского областного суда от 25.08.2022, определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023, определением Саратовского областного суда от 17.11.2022 года на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02.11.2022 года, определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2023 года была дана положительная оценка исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей в 2021 году, установлено отсутствие в ее действиях нарушений, а также оснований для применения к ФИО1 наказаний в том числе в дисциплинарном порядке.

Доводы представителей ответчика о том, что оценка показателей производственно-экономической деятельности ФИО1 в 92% отображена в акте от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО1, не может служить доказательством несоблюдения порядка и сроков выполнения работы в 2021 году ФИО1 В данном акте и сама работник ФИО1 оставила свое замечание, что с данной оценкой своей работы не согласно за отсутствием подтверждений. Какие-либо подтверждения объективности в части негативной работы данного работника ей и в последствии при судебных разбирательствах работодателем представлены не были.

При указанных обстоятельствах у работодателя не было объективных оснований уменьшать сумму вознаграждения работнику ФИО1, предусмотренного Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ года№ (с изменениями и дополнениями). При указанных обстоятельствах доводы истца о незаконности снижения ей выплаты вознаграждения по итогам работы за 2021 год в размере меньше двух причитающихся ей окладов нашли свое подтверждение, в связи с чем, действия работодателя в данной части являются незаконными, а права работника ФИО1 подлежащими восстановлению.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 1-2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

ФИО1 не пропущен срок на обжалование действий ответчика поскольку с приказом №-ом от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена выплата по итогам работы за 2021 год и Приложениями к данному приказу № и №, которые касаются удержаний с ФИО1 и мотивацией по причине которой ей снизили выплату, она ознакомлена не была. Изменение в приказ №-ом от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом принятых в пользу ФИО1 судебных актом) были внесены работодателем только приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 за защитной нарушенного права обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер суда №). При этом исковые требования ФИО1 касаются обязательных выплат работникам, то есть касаются оплаты труда закрепленных условиями Коллективного договора.

Согласно положения ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При определении суммы подлежащей взысканию суд исходит из того, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено доначисление и часть суммы в размере 92% от двух окладов по итогам работы за 2021 год работнику ФИО1 должна была быть выплачена. Согласно представленного расчетного листа за май 2022 года, ФИО1 было начислено вознаграждение по итогам года в размере №, согласно обстоятельств указанных в иске ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 13% НДФЛ, на банковскую карту ФИО1 поступило №, что с учетом выплаты 92 % от двух окладов не соответствует указанных истцом и ответчиком оклада ФИО1 в 2021 году. Суду не представлены объективные данные позволяющие произвести самостоятельно расчет и проверить правильность произведенного истцом и ответчиком расчета с учетом уже полученных истцом платежей по оплате труда, в соответствии с чем, суд соглашаясь с доводами и требования истца, что снижение ей выплаты по итогом работы за 2021 год на 8% является со стороны работодателя незаконными; считает необходимым, удовлетворяя в данной части требования истца и с учетом необходимости производства расчета налоговых и других обязательных отчислений, суд считает необходимым обязать ответчика с учетом уже выплаченной истцу сумм произвести ей перерасчет вознаграждения по итогам работы за 2021 год в размере двух причитающихся ее окладов в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов». С учетом требований ст. 236 ТК РФ суд также обязывает ответчика произвести дополнительное начисление и выплату от невыполненной в срок суммы с мая 2022 года не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая объем и характер причиненных работнику в связи с длительной невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, полагает, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 15000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказание юридических услуг от 01.03.2023 года и актом выполненных работ от 22.05.2023 года, в подтверждение получении денежных средств в размер 15000 рублей.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, качество подготовки искового материала, объем оказанной юридической помощи, а также учитывает, что стоимость услуг которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает сумму судебных расходов в размере 7 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ООО «Газпром трансгаз Саратов» по снижению начисления и выплате ФИО1 вознаграждения по итогам работы за 2021 год в размере меньше двух причитающихся ей окладов. Обязать ООО «Газпром трансгаз Саратов» с учетом уже выплаченной суммы произвести перерасчет ФИО1 вознаграждение по итогам работы за 2021 год и произвести выплату в размере двух причитающихся ее окладов в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). Обязать ООО «Газпром трансгаз Саратов» произвести дополнительное начисление и выплату ФИО1 от невыполненной в срок суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, с возможным повышением при наличии соответствующих условий в коллективного договора, локального нормативного акта или трудового договора.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Саратов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, компенсацию юридических услуг в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 29.05.2023 года.

Судья С.Б. Пашенько