УИД 74RS0001-01-2024-003714-83
№ 2-68/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 27 марта 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 303 765 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано следующее. Третье лицо ФИО2 15.05.2024, управляя принадлежащим истцу автомобилем Форд, двигаясь в городе Челябинске по <адрес> совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых она и просит взыскать с надлежащего ответчика, допустившего несоответствие указанного объекта улично-дорожной сети нормативным требованиям.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований к данному ответчику в полном объеме.
Представитель Администрации города Челябинска в суд не явился, извещен.
Третьи лица ФИО2, а также представитель Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в суд также не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
Установлено, что третье лицо ФИО2 15.05.2024, управляя принадлежащим истцу автомобилем Форд, двигаясь в городе Челябинске по <адрес> совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 руб. Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» стоимость ремонта данного автомобиля составила 337 627 руб.
В судебном заседании судом по ходатайству ООО «Капиталстрой», в связи с возникшим спором о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4, ФИО5
Согласно выводам судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемой аварии, составила, с учетом оригинальных запасных частей, 303 765 руб., с учетом аналогов – 139 453 руб.
Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, и 17.05.2024 в отношении третьего лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
На месте ДТП инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения об отсутствии необходимых на время ремонта дорожных знаков и временной дорожной разметки, произведена фотосъемка, составлена схема ДТП.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления 21.02.2023 с ООО «Капиталстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта пр. Ленина от ул. Героев Танкограда до ул. Линейной сроком выполнения работы по 20.10.2024.
На основании указанного контракта ответчиком проводились соответствующие дорожные работы.
В соответствии с пунктом 6.5 указанного контракта на подрядчике лежит обязанность организовать безопасное дорожное движение на ремонтируемом участке в соответствии с проектом, обеспечить и ежедневно контролировать наличие необходимых технических средств организации дорожного движения.
Из пункта 14 Основных положений ПДД РФ следует, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По мнению суда, причиной рассматриваемого ДТП послужило зафиксированное сотрудниками ГИБДД противоправное бездействие ответчика ООО «Капиталстрой», выразившееся в отсутствии необходимых временных дорожных знаков, регламентирующих (предписывающих) в пути следования автомобиля истца необходимость съезда направо, с учетом вновь возведенных далее по этой полосе конструкций разделительной полосы, на которую двигающийся прямо автомобиль истца и совершил наезд.
Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные данным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП по ходу движения автомобиля истца необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих (временное) изменение схемы движения по данной полосе, либо предупреждающих (ограничивающих) проезд в связи с проводимыми (незавершенными) дорожными работами.
Ссылка представителя ООО «Капиталстрой» на установленный в начале участка ремонтных работ желтый информационный щит не свидетельствует о выполнении данным ответчиком обязанности по установке необходимых указанных выше соответствующих дорожных знаков.
Указанные обстоятельства отчетливо зафиксированы на исследованных судом фотоматериалах, что в совокупности с имеющимися административными материалами свидетельствует о нарушении ответчиком ООО «Капиталстрой» требований приведенного выше законодательства о безопасности дорожного движения, повлекших причинение истцу ущерба.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, в том числе пунктов 1.5, 10.1, не установлено, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика ООО «Капиталстрой» о несоблюдении истцом скоростного режима, и возможности обнаружить возникшее препятствие при отсутствии соответствующих необходимых предупреждающих дорожных знаков, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Капиталстрой» в полном объеме.
По изложенным причинам суд находит Администрацию города Челябинска ненадлежащим ответчиком.
Устанавливая размер вреда, суд руководствуется заключением судебных экспертов, определяя к взысканию в пользу истца денежные средства в размере стоимости ремонта ее поврежденного транспортного средства, рассчитанной с использованием оригинальных запасных частей,
При этом, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств установки на автомобиле истца до ДТП неоригинальных запасных частей.
Таким образом, с надлежащего ответчика ООО «Капиталстрой» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 303 765 руб.
Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 6 237,65 руб. (от суммы уменьшенных исковых требований).
Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 303 765 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 6 237,65 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», Администрации города Челябинска, ИНН №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.
Судья