Судья первой инстанции Абеляшева А.В. № 22К-2955/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего – Чернецкой В.В.,
при секретаре – Хивренко Л.В.,
с участием прокурора – Челпановой О.А.,
защитника – адвоката Ельцовой А.А.,
обвиняемой – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобой обвиняемой ФИО1, дополнениями к апелляционной жалобе защитника – адвоката Ельцовой А.А., действующей в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украина, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенной, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
установил:
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 02 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит избрать в отношении нее иную, более мягкую меру пресечения.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Ельцова А.А., действующая в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что продление срока меры пресечения в отношении обвиняемой необходимо для проведения органом следствия ряда следственных действий и передачи дела в суд.
Защитник указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что за два предыдущих месяца следователь работал с подследственной всего 4 дня из 62 дней, на протяжении которых ФИО1 содержалась под стражей, при этом действия, которые органу следствия необходимо выполнить с обвиняемой, могли быть и были выполнены за 2 дня и лишь потому, что законом предусмотрено, что уведомление об окончании следствия и ознакомление с материалами уголовного дела производится в разные дни.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, считает, что выводы суда не подтверждаются фактическим обстоятельствами дела и носят предположительный характер.
Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки значимым по делу обстоятельствам и не учел, что ФИО1 является уроженкой г. Ялты, гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, предоставила документы, подтверждающие возможность отбывания меры пресечения в изолированном помещении, имея свободу перемещения, скрываться не пыталась. Кроме того, обвиняемая не предпринимала, и не намерена предпринимать попытки выхода на контакты со свидетелями и потерпевшим, за исключением разрешения вопроса оказания материальной помощи и заглаживания своей вины. Обвиняемая не имеет возможности и желания воспрепятствовать производству по делу, кроме того, ФИО1 примирилась с потерпевшим и в материалах дела имеется его заявление об отсутствии к ней претензий Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда относительно того, что оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не основаны на конкретных данных.
Указывает о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения о продлении самой строгой меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушают права обвиняемой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 в полной мере соблюдены.
Как следует из представленных материалов дела, в 02 июля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
02 июля 2023 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
04 июля 2023 года в отношении ФИО1 Раздольненским районным судом Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 02 сентября 2023 года.
13 июля 2023 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым, постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 июля 2023 года изменено в части срока заключения под стражу, определен срок заключения под стражей 1 месяц 28 суток, то есть до 31 августа 2023 года.
28 августа 2023 года срок следствия по уголовному делу продлен на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 02 октября 2023 года.
28 августа 2023 года следователь обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 02 октября 2023 года.
Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей истекает 31 августа 2023 года, однако к этому времени завершить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку требуется выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о ее личности, семейное положение. Кроме того, судом учтено состояние здоровья обвиняемой, у которой отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
При этом, судом надлежащим образом проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по настоящему уголовному делу, а также необходимости производства объема процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств.
Фактов неэффективности и ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, судом правильно не установлено.
Доводы защитника об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, а именно что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.
Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемую возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе защитника – адвоката Ельцовой А.А., действующей в защиту интересов обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: