Дело № 2-2662/2023
УИД 33RS0001-01-2023-001961-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Зыковой Е.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ДЭП № 7», ООО «ДРСУ-7» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» (далее АО «ДЭП №7») о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... гос. Номер №, который совершил наезд на выбоину на <адрес>. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... гос. номер № причинены механические повреждения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Ответчик, который надлежащим способом был уведомлен о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр не явился, явку представителя не обеспечил. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... гос. номер № составила 509 517 рублей 22 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 7» ущерб в размере 509 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 705 руб.
Протокольным определением суда от 16.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДРСУ-7».
Определением суда от 02.10.2023 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечив явку представителя, который иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика АО «ДЭП № 7», представитель ответчика ООО «ДРСУ-7» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в судебном заседании полагал, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ДРСУ-7».
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки .... гос. номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем .... гос. номер №, совершил наезд на неподвижное препятствие (выбоина в дорожном полотне). В результате происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.
Определением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Так же сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой выявлены следующие недостатки: наличие выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые и составляют: по длине – 1,1 м., по ширине 1,2 м., глубине – 0,11 м., что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017, ФЗ РФ от 10.12.1995и № 1396-ФЭ, ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.3.1 ГОСТ Р 50597 - 93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, т.е. разрушение покрытия в виде углублений, разной формы с резко выраженными краями, на проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В свою очередь глубина ямы (выбоины) на проезжей части, в которую попал автомобиль, составила 11 см, что значительно превышает допустимые пределы, длина, равная 110 см.
В соответствии с п.4.4.1, 4.4.2 ГОСТ Р 50597 - 93 - Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 26804, ГОСТ Р 52289, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Ограждения должны быть окрашены в соответствии с ГОСТ Р 51256. Не требуют окраски оцинкованные поверхности ограждений. Таких ограждений на данном участке проезжей части дороги установлено не было. Данное обстоятельство не позволило водителю автомобиля своевременно увидеть опасный участок дороги и выбрать иной более безопасный маршрут движения. На месте ДТП не было дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте дороги и его объезде на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ГОСТа Р 50597 - 93.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... гос. номер №, составляет 509 517,22 руб.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено независимым экспертом. В тексте заключения изложены доводы специалиста, на основании которых им сделаны соответствующие выводы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела также не представлено.
На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением специалиста при принятии решения по делу.
Как следует из материалов дела между АО «ДЭП №7» и ООО «ДРСУ-7» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+600 – км 340+660. Согласно п. 2.1 договора ООО «ДРСУ-7» приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+600 – км 340+660.
Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что ООО «ДРСУ-7» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору установлен новый срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из административного материала ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, т.е. на части дороги, ответственность за содержание которой, согласно заключенного договора, несет ООО «ДРСУ-7»
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.
Поскольку имеется причинно следственная связь между наездом автомобиля на выбоину и наступившими последствиями в виде причиненного транспортному средству ущерба, а в действиях ООО «ДРСУ-7» имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия, суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО «ДРСУ-7» является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.
Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДРСУ-7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 509 517 руб., в пределах заявленных исковых требований.
По указанным выше основаниям истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «ДЭП №7» следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. Данные расходы суд считает обоснованными, поскольку они непосредственно связаны с нарушением прав истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (за изучение документов, консультацию – 1000 руб.; за составление искового заявления – 3000 руб.; за представление интересов в трех судебных заседаниях – 21 000 руб.). Учитывая сложность данного дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, которые подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 705 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ДРСУ-7» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к АО «ДЭП № 7», ООО «ДРСУ-7» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: ....) ущерб в размере 509 517 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в возврат государственной пошлины 8705 руб.
ФИО3 в иске АО «ДЭП № 7» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 г.