Решение по делу № 2-4117/2025 от 27.05.2025 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-4117/2025

Кат.2.179

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что 23.09.2024 года Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Решение суда исполнено ответчиком 17.02.2025 года. 18.03.2025г. истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 88888 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за убытки, в размере 77 777 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 321,04 рублей, почтовые расходы за отправку иска в размере 321,04 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требование поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 возражала против иска, представлено письменное возражение на иск.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 ноября 2023 года в магазине «М.Видео» ФИО1 приобрела ноутбук игровой <данные изъяты>, серийный номер: № стоимостью 89 999 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки: разряжается также быстро, зарядка долгая, лагает сильно, кучами системных багов, греется, шумит, теряет Wi-Fi.

12 декабря 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 89 999 руб., указанную претензию ответчик получил 08 января 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Телеграммой от 12 января 2024 года ответчик уведомил истца о необходимости проведения проверки качества.

23 февраля 2024 года истец передала товар для проведения проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом № №

Согласно акту технического состояния № № от 13 марта 2024 года в условиях СЦ дефект не обнаружен, проведено тестирование на тестовом SSD, т.к. SSD клиента залочен.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 сентября 2024 года постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука игрового <данные изъяты>, серийный номер: № заключенный между ФИО1 ФИО7 и Обществом ограниченной ответственностью «МВМ» 27 ноября 2023 года. Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 89 999 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 546,91 руб., штраф в размере 73 999,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, – отказать. Обязать ФИО1 ФИО9 возвратить Обществу ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбук игровой <данные изъяты>, серийный номер: № в полной комплексации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества ограниченной ответственностью «МВМ» судебную неустойку в размере 899,99 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки возврата ноутбука игрового <данные изъяты>, серийный номер: №, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

17.02.2025г. решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

18 марта 2025г. ФИО1 в адрес ООО «МВМ» направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар и за убытки.

Представителем истца представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 02.08.2024г. по 17.02.2025г., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за убытки, за период с 16.06.2024г. по 17.02.2025г.

Указанные расчеты суд признает правильными и арифметически верными.

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено требование о снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, до 40 000 руб., размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за убытки, до 17000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28500 рублей, исходя из расчета: (40000 рублей + 17000 рублей) х 50 %.

В соответствии с положениями статей 94, 98, ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 321 рублей, почтовых расходов за отправку иска в размере 321 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 02.08.2024г. по 17.02.2025г., в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за убытки, за период с 16.06.2024г. по 17.02.2025г., в размере 17000 рублей, штраф в размере 28500 рублей, почтовые расходы в размере 321 рублей, почтовые расходы за отправку иска в размере 321 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025г.

<данные изъяты>