Судья Чимидов А.А. Материал № 22-412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.А.Д. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного М.А.Д. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного М.А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя ФКУ «Исправительная колония №1» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 и прокурора Басанговой Г.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установил а :

по приговору Трусовского районного суда города Астрахани от 2 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 апреля 2022 года М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

5 мая 2023 года осужденный М. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что он отбыл более 1/3 срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка не нарушает, осознал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что он отбыл установленную уголовным законом часть назначенного наказания, необходимую для замены наказания, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Считает, что в период отбытого наказания он доказал свое исправление, просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из обжалуемого постановления, суд правильно учитывал как фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, его характеристику, наличие социальных связей, так и сведения о нарушении установленного порядка отбывания наказания, допущенного осужденным в период отбывания наказания, отношение к совершенному преступлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд справедливо учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно ст.11 УИК РФ, осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК осужденный М. не был трудоустроен, нерегулярно принимал участие в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, с представителями администрации вежлив и корректен, имеет нарекания по распорядку дня. Администрация исправительного учреждения на заседании административной комиссии приняла решение не поддерживать ходатайство осужденного, в связи с чем представитель колонии возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет два действующих взыскания, поощрений не имеет.

Анализ совершенных дисциплинарных нарушений, выразившихся в нарушении распорядка дня, как следует из материалов личного дела осужденного, свидетельствует о нестабильности его поведения.

Вместе с тем, из пояснений представителя колонии ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что 4 сентября 2023 года М. получил поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в связи с чем полученное им ранее взыскание в виде выговора снято досрочно, при этом администрация исправительного учреждения возражает против удовлетворения жалобы, поскольку поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что М. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Так, приведенные данные о поведении осужденного в местах лишения свободы, в том числе официальное трудоустройство, указывают лишь на начальные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Вопреки мнению М. о том, что судом необоснованно учтены взыскания, допущенные им в период предварительного заключения, не опровергает правильности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства, так как срок содержания под стражей до приговора суда засчитывается в срок наказания.

Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о получении им поощрения к моменту рассмотрения апелляционной жалобы (4 сентября 2023 года) не может служить причиной к отмене либо изменению состоявшегося постановления, поскольку суд первой инстанции учитывал сведения о его поведении на день разрешения ходатайства.

Доводы жалобы о необъективности представленной характеристики подлежат отклонению, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность всех данных, содержащихся в характеристике на осужденного, не имеется. Она составлена начальником отряда, где последний отбывает наказание, согласована с начальниками психологической лаборатории, оперативного отдела, отдела безопасности, группы социальной защиты и утверждена начальником, т.е. уполномоченными лицами. Сведения, содержащиеся в характеристике, объективно подтверждаются и иными материалами дела, справкой о поощрениях и взысканиях, справками об отсутствии исполнительных листов, психологического обследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного М. отсутствуют.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановил а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного М.А.Д. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а для осужденного М. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев