№ 5-4/2025

УИД 33RS0019-01-2024-002708-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: г.ФИО2, <...> <...> <...>,

установил:

*** в 10 часов 33 минуты ФИО1, управляя автомобилем «###, на 28 км автодороги Камешково – Ляховицы - Суздаль, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при выполнении маневра поворота налево на грунтовую дорогу не уступила дорогу автомобилю «### под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. При этом, пасссажир автомобиля ### ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признала полностью и пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Пояснила также о том, что, осуществляя поворот налево она (ФИО1) не видела движущийся во встречном направлении по главной дороге автомобиль «Киа Рио», поскольку на данном участке дороги имеется небольшая возвышенность («горка»), что ограничивает видимость. Также просила обратить внимание на то обстоятельство, что в действиях водителя ««Киа Рио» также имеется нарушение Правил дорожного движения, а именно превышение скоростного режима, которое не позволило своевременно остановить автомобиль, чтобы избежать столкновение. В результате удара, находящийся в качестве пассажира в автомобиле её супруг ФИО5 получил телесные повреждения и был госпитализирован в БСП г. ФИО2. Она (ФИО1) присутствовала при составлении схемы места совершения административного правонарушения, о чем поставила свою подпись на схеме.

Потерпевший ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие и учесть, что претензий к ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием он не имеет.

Потерпевшая ФИО3 (до заключения брака - ФИО11) М.Б., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о проведении судебного разбирательства по делу в её отсутствие.

Собственник транспортного средства «###, - ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие.

Из показаний инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <...> ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что он (ФИО7) *** с участием водителя автомобиля ###, ФИО1 и водителя автомобиля ###, ФИО10Б. составлял протокол осмотра и схему места совершения административного правонарушения – дорожно-транспортного происшествия, имевшем место на 28 км автодороги Камешково – Суздаль. На схеме он указал ширину проезжей части, расположение вышеуказанных автомобилей, а также место их столкновения – на полосе движения автомобиля ###, которое определил со слов водителей – ФИО10Б. и ФИО1, а также по наличии осыпи на проезжей части в виде мелких осколков стекла, пластика. Также на схеме он отразил след торможения автомобиля ### Замеры расстояний он производил при помощи дальномера лазерного, результаты замеров показывал обоим водителям. С результатами замеров и схемой водители ФИО8 и ФИО1 согласились, поставив свои подписи на схеме. Кроме водителей, при составлении схемы места совершения административного правонарушения присутствовали двое понятых, данные о которых указаны в схеме, и последние также своими подписями удостоверили результаты замеров и правильность составления схемы. После оформления процессуальных документов материалы по данному дорожно-транспортному происшествию он передал дознавателю ГАИ для проведения административного расследования, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения пассажир автомобиля «###

Выслушав объяснения ФИО1, показания инспектора ДПС

ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 названных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 вышеуказанных Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ее виновность в нарушении указанных Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшему ФИО9, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...>7 от ***, составленном в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.58); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от *** (л.д.10); определениями о продлении срока проводимого административного расследования от ***, *** (л.д.12-13, 17-18); сообщениями в дежурную часть ОМВД России по <...>, зарегистрированными в КУСП ### от ***, ### от ***, ### от *** о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, об обращении после ДТП за медицинской помощью ФИО10Б. (л.д. 2, 5-6, 9); протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей (л.д. 24-27, 29-31); схемой места совершения административного правонарушения от *** с указанием месторасположения транспортных средств «###, и ###, местом их столкновения, наличия дорожных знаков и дорожной разметки на участке 28 км автодороги Камешково – Ляховицы - Суздаль (л.д.28); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей «### (л.д.21); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.23); письменными объяснениями ФИО1 от ***, из которых следует, что *** в 10 часов 33 минуты она (ФИО1) управляла транспортным средством ###, и на 28 км автодороги Камешково – Суздаль, при повороте налево не заметила впереди идущий автомобиль «###, в результате чего произошло столкновение (л.д.32); письменными объяснениями ФИО4 от ***, согласно которым *** около 10 часов 33 минуты на 28 км автодороги Камешково – Суздаль она управляла транспортным средством «### следуя в направлении <...>. Во встречном ей направлении, со стороны <...>, двигался автомобиль «###, который стал поворачивать направо, не пропустив ее автомобиль, в результате чего произошло столкновение. *** она обратилась за медицинской помощью, поскольку появились боли в различных частях тела (л.д.33, 35); письменными объяснения ФИО5 от ***, согласно которым *** около 10 часов 33 минуты он (ФИО5) ехал на заднем пассажирском сиденье транспортного средства «###, которым управляла его супруга – ФИО1 На 28 км автодороги Камешково-Суздаль при повороте налево ФИО1 не пропустила впереди идущий автомобиль черного цвета, который совершил столкновение с их автомобилем. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля черного цвета. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был госпитализирован в БСП г. ФИО2 (л.д.34); а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ### от ***, у ФИО5 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причиняющим вред здоровью средней тяжести, так как сопровождалось длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.50-51).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и являющиеся допустимыми и достоверными, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО5 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе, заключения эксперта.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административное наказание ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, являются признание вины, наличие на иждивении супруга – инвалида 2 группы, а также сына, *** года рождения, обучающегося в ВлГУ на 4 курсе очной форме обучения.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, и прихожу к выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде административного штрафа.

Доводы ФИО1 о нарушении вторым участником ДТП – водителем ФИО10 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела в связи со следующим.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, отсутствуют основания рассматривать вопрос о виновности либо невиновности ФИО10 в произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

В материалах настоящего дела имеется копия постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от *** ###, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения при маневрировании (развороте) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ФИО1 назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 43).

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние недопустимо.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от *** ###-П, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от *** ### подлежит отмене, производство по делу в этой части – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

###

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 7 сентября 2024 года № 18810033200005575948 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток с даты вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Матвеева