Дело № 2 – 1033 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-004797-92
Принято в окончательной форме 14.02.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием
от истца, ответчика, третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберзайм» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, по встречному иску Кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» к ФИО1 о признании трудовых отношений прекращенными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Сберзайм» об установлении факта трудовых отношений в период с 10.06.2020 по 10.07.2022 в должности оператора 1С, обязании внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указано, что 10.06.2020 ФИО1 был принят в КПК «Сберзайм» на должность оператора 1С. Между сторонами был заключен трудовой договор, истцу выплачивалась заработная плата. За КПК «Сберзайм» заработную плату истцу выплачивало другое юридическое лицо. Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2021 КПК «Сберзайм» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Уведомлений от работодателя об увольнении или сокращении истец не получал, фактически выполнял трудовые обязанности до 03.03.2021 включительно. 05.03.2021 бывший руководитель истца в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1 о том, что его работа временно приостановлена и необходимо немного подождать, об увольнении или сокращении истцу не сообщалось. Трудовые обязанности истец осуществлял дистанционно с личного компьютера. 03.04.2022 истец направил в адрес работодателя заявление с требованием прояснить ситуацию относительно положения истца в КПК «Сберзайм», в случае увольнения или сокращения представить соответствующие документы. Письмо было получено ответчиком 08.04.2022, однако по состоянию на 14.07.2022 ответа не последовало, никаких документов не представлено. В ходе телефонного разговора, предположительно с помощником конкурсного управляющего, истцу сообщили, что ФИО1 в КПК «Сберзайм» трудоустроенным не числится. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также истец ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
КПК «Сберзайм» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании трудовых отношений между КПК «Сберзайм» и ФИО1 по трудовому договору № б/н от 10.06.2022 прекращенными с 02.03.2021.
В обоснование иска указано, что фактически трудовые отношения между КПК «Сберзайм» и ФИО1 были прекращены 02.03.2021 по инициативе ФИО1 Истец получил выплаты, причитающиеся при увольнении, с 03.03.2021 на рабочем месте в офисе ФИО1 отсутствовал, с программным обеспечением не работал в виду блокировки доступа к серверу, в трудовую инспекцию за защитой своих прав не обращался, с даты введения банкротства претензий в адрес конкурсного управляющего не предъявлял.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, возражения (т. 2 л.д. 87-88, 122-123), в которых первоначальные исковые требования поддержал, во встречных просил отказать, указал, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, желания прекратить трудовые отношения не заявлял. Довод о фактическом отсутствии истца на рабочем месте несостоятелен, поскольку в соответствии с приказом № 12 от 27.03.2020 истец осуществлял трудовую деятельность дистанционно, работая на дому, отмена указанного приказа не производилась. Представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте от 03.03.2021, от 22.03.2021, от 14.04.2021 истцу не направлялись, истец с ними не был ознакомлен. Истец предполагает, что данные акты были составлены уже после подачи искового заявления в суд. Истец является сыном ФИО2, ФИО3 ему отцом не приходится.
Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 72-74) ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.
Представитель ответчика КПК «Сберзайм» в судебное заседание не явился, не возражал рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснения по обстоятельствам дела дала в соответствии с отзывом и уточненными возражениями, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока обращения в суд (т. 1 л.д. 89-91,138-139).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные объяснения (т. 2 л.д. 126), в которых указала, что в период с 02.11.2020 по 24.05.2021 работала бухгалтером в КПК «Сберзайм». За период с июня 2020 г. по май 2021 г. начисляла заработную плату всем работникам КПК «Сберзайм», в том числе ФИО1 Приказа об увольнении ФИО1 не было, расчет с ним не производился, запись об увольнении ФИО1 в программе 1С была заведена на основании устных распоряжений конкурсного управляющего.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Костромской области, ОСФР по Ярославской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, первый просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иск следует отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2021 КПК «Сберзайм» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (т. 1 л.д. 53-54, 55-56).
Судом установлено, что 10.06.2020 между КПК «Сберзайм» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок (т. 1 л.д. 67-69). На основании приказа директора КПК «Сберзайм» ФИО3 № 122-к от 10.06.2020 (т. 1 л.д. 66) ФИО1 10.06.2020 был принят на работу в КПК «Сберзайм» г. Кострома на должность оператора 1С с выплатой оклада в размере 23000 руб. в месяц. Сведений о внесении записи о приеме ФИО1 на работу в КПК «Сберзайм» в трудовую книжку в материалах дела не имеется. Как поясняла представитель ответчика в судебном заседании, трудовую книжку истец работодателю не передавал. В акте приема-передачи трудовых книжек сотрудников КПК «Сберзайм» на хранение руководителю (т. 1 л.д. 140) трудовая книжка ФИО1 в перечне отсутствует. Из объяснений представителя истца также следует, что у ФИО1 имеется только электронная трудовая книжка (т. 1 л.д. 75 об.).
Согласно сведениям ОСФР по Ярославской области (т. 1 л.д. 44, 59-62) КПК «Сберзайм» производил отчисления страховых взносов в отношении ФИО1 за период с июня 2020 г. по март 2021 г.
Данные сведения подтверждаются представленными налоговым органом справками о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за период работы 2020 г., январь, февраль 2021 г. (т. 1 л.д. 42, 43, 63, 64).
Конкурсный управляющий КПК «Сберзайм» факт существования между КПК «Сберзайм» и ФИО1 трудовых отношений в период с 10.06.2020 по 02.03.2021 признавал, спора в данной части у сторон не имеется, в связи с чем необходимости установления данного факта, а соответственно и удовлетворения требований в данной части, не имеется.
Вместе с тем, ответчик оспаривает факт продолжения ФИО1 трудовых отношений с КПК «Сберзайм» в период с 03.03.2021.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление Пленума № 15), к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).
Представленные суду доказательства, оцененные судом как по отдельности, так и в совокупности, опровергают факт продолжения ФИО1 трудовых отношений с КПК «Сберзайм» в период с 03.03.2021.
Так, из объяснений ответчика следует, что ФИО1 02.03.2021 был уволен из КПК «Сберзайм» по собственному желанию. Данные объяснения согласуются со сведениями из программы «1С Предприятие. Зарплата», раздел «Увольнение», из которых видно, что на основании приказа № 2-к от 02.03.2021 ФИО1 был уволен, с выплатой причитающихся ему при увольнении сумм в размере 16396,12 руб. (т. 1 л.д. 151).
Из имеющихся в материалах дела расчетных листков ФИО1 за период с июня 2020 г. (т. 1 л.д. 149) видно, что последняя выплата заработной платы была произведена истцу за февраль 2021 г., в марте 2021 г. истцу была начислена компенсация за отпуск в размере 16398,12 руб., далее начисления отсутствовали, расчетные листки не составлялись. Периоды выплаты и размер заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, указанные в расчетном листке, согласуются с данными, представленными налоговым и пенсионным органами (т. 1 л.д. 42, 44).
В подтверждение доводов об отсутствии истца на рабочем месте и невыполнении им трудовых обязанностей в спорный период стороной ответчика в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за март-май 2021 г. (т. 1 л.д. 141-143), где ФИО1 в списке сотрудников не указан, а также выписка по операциям КПК «Сберзайм» из программы 1С за период с 10.06.2020 по 10.07.2022 (т. 1 л.д. 177-250, т. 2 л.д. 85), из которой видно, что от имени ФИО1 проводились операции по внесению сведений в июле-декабре 2020 г., последний раз 04.12.2020 (т. 1 л.д. 186, 195, 198-201, 218-219). Данные доказательства истцом не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.
Кроме того, о неисполнении трудовых обязанностей в КПК «Сберзайм» после 03.03.2021 истец указывал в исковом заявлении.
Довод истца о том, что неисполнение трудовых обязанностей было связано с тем, что 05.03.2021 бывший руководитель истца в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1 о том, что его работа временно приостановлена и необходимо немного подождать, судом не принимается, надлежащих доказательств, подтверждающих телефонный разговор и его содержание, истцом не представлено.
К пояснениям третьего лица ФИО2, являющейся в спорный период бухгалтером КПК «Сберзайм», о том, что приказа об увольнении ФИО1 не было, расчет с ним не производился, запись об увольнении ФИО1 в программе 1С была заведена на основании устных распоряжений конкурсного управляющего, суд относится критически, поскольку ФИО2 приходится истцу матерью, а потому имеет заинтересованность в исходе дела.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ФИО1 и КПК «Сберзайм» были прекращены 02.03.2021 и в период с 03.03.2021 отсутствовали.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам указанные сроки могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке).
Учитывая, что запись об увольнении ФИО1 02.03.2021 в программу 1С, как и начисление ему выплат при увольнении, были произведены его матерью ФИО2, с которой истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно проживает и которая на тот момент ввиду несовершеннолетия истца являлась его законным представителем, суд считает, что об указанной операции истец не мог не узнать своевременно, тем более, что он и сам по состоянию на 02.03.2021 имел доступ к программе 1С.
Кроме того, со слов истца, 14.07.2022 в ходе телефонного разговора, предположительно с помощником конкурсного управляющего, ему сообщили, что он в КПК «Сберзайм» трудоустроенным не числится.
Исходя из изложенного, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 16.12.2022 (т. 1 л.д. 24), срок обращения в суд ФИО1 существенно пропущен.
Оснований для восстановления истцу пропущенного срока суд не усматривает, о наличии уважительных причин его пропуска стороной истца не заявлено. Один лишь факт того, что истец ранее обращался с иском в суд, однако его исковое заявление было возвращено в связи с недостатками оформления, не является достаточным основанием для восстановления указанного срока.
В силу действующего законодательства (п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)) пропуск без уважительных причин срока обращения в суд служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберзайм» (ИНН <***>) отказать.
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» к ФИО1 удовлетворить:
Признать трудовые отношения между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативов «Сберзайм» прекращенными 02 марта 2021 г.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова