Дело № 12-641/2023

УИД 12RS0003-01-2023-001433-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от 29 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что должностным лицом были допущены нарушения при вынесении постановления, поскольку при составлении схемы места совершения административного правонарушения аварийным комиссаром не обозначено место столкновения транспортных средств. Указывает, что управляя автомашиной <иные данные> г/н № он находился ближе к горизонтальной дорожной разметке 1.1 и двигался прямолинейно. В то время как водитель автомашины <иные данные> г/н №, вместо того, чтобы определить ширину проезжей части с учетом габаритов его (ФИО1) транспортного средства и пристроиться сзади, начал движение параллельно, что и послужило причиной ДТП, при условии сужения проезжей части.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, поскольку считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины <иные данные> г/н №.

Защитник ФИО1 – П.С.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что водитель <иные данные> г/н № должен был соблюдать боковой интервал и при перестроении уступить дорогу ТС под управлением ФИО1.ДТП произошло на участке дороги, котором имеется сужение. Второй водитель не должен был занимать место на полосе движения параллельно с водителем ФИО1, поскольку полоса не предназначена для двух машин в попутном направлении. После участка дороги, где произошло ДТП, начинается движение по полосам.

Законный представитель потерпевшего (собственник ТС <иные данные> г/н №) - ООО «<иные данные>», второй участник ДТП К.К.Г., собственник второго ТС – К.Г.М., должностное лицо административного органа ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании 23 ноября 2023 года в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС К.А.В. пояснил, что он выезжал на место ДТП, которое произошло после остановки транспортного средства между электрическими столбами № и №. Замеры проезжей части в попутном направлении ТС на месте ДТП не производились. Из видеозаписи было установлено, что водитель К.К.Г. на проезжей части не смещался в сторону ТС Scania при движении. ТС под управлением К.К.Г. находилось в «мертвой зоне» для водителя ФИО1.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав поступившие по запросу суда материалы, исследовав фото и видеозапись, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В отношении ФИО1 29 сентября 2023 года старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ К.А.В. составлен протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2023 года, 28 сентября 2023 года в 15 час 15 минут ФИО1 управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 ПДД РФ) в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из письменных объяснений ФИО1 от 29 сентября 2023 года следует, что он выезжал из города по ул. <адрес> после светофора, двигался прямо по своей полосе не меняя направления, и произошло столкновение, себя виновным не считает, считает виновным водителя <иные данные>.

Из письменного объяснения К.К.Г. от 29 сентября 2023 года следует, что 29 сентября 2023 года около 15 час. 15 мин. управлял ТС <иные данные>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, попал в ДТП рядом с электрическим столбом №. Двигался по правому краю дороги, не ускоряясь после включения зеленого сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе. Позади него левее ехала <иные данные> г/н №, совершила с ним столкновение, при этом вытолкнуло его транспортное средство на бордюрный камень справа. Пострадало заднее левое крыло, задняя дверь, задний бампер и возможно ходовая часть. Виновником ДТП считает ФИО1.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении, объяснении ФИО1, К.К.Г., полученные с разъяснениями им прав и предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи, в своей совокупности подтверждают вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

При исследовании видеозаписи, предоставленной с регистратора, установленного в ТС <иные данные>, государственный регистрационный знак №, установлено, что подъезжая к светофорному объекту ТС <иные данные> занимает крайнее правое положение на проезжей части, в это время в попутном направлении ТС <иные данные> находится в крайнем левом положении. Как видно на видеозаписи, ширина проезжей части позволяла расположиться двум ТС в попутном направлении (ширина проезжей части, согласно проекту дорожного движения, перед светофором составляет 4,7м.; ширина ТС <иные данные> -2,430м, ширина ТС <иные данные>-1,764м). На зеленый сигнал светофора оба транспортных средства продолжают движение прямо параллельно друг другу. Впереди ТС <иные данные> так же в крайнем правом положении движется другое ТС. Перед остановкой общественного транспорта ТС <иные данные> опережает ТС <иные данные> и продолжает движение в прямом направлении, не меняя своей траектории. Между столбами линии электроперелачи №№25 и 26 происходит столкновение двух ТС.

Исходя из траектории движения ТС <иные данные>, занимавшего крайнее правое положение на проезжей части дороги, которая не менялась, а так же с учетом расположения повреждений на ТС, указанных в сведениях об участниках ДТП, заполненных должностным лицом ГИБДД (<иные данные>-левая задняя часть, <иные данные>-правая передняя часть), а так же исходя из смещения ТС <иные данные> передней частью в момент удара влево, которое характерно для удара именно в заднюю левую часть ТС, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №, у <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. ТС <иные данные> передней своей частью смещается немного влево именно после удара, а не до него. По этому, довод жалобы о том, что водитель <иные данные> перестраивался и должен был уступить водителю <иные данные>, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, согласно схеме места дорожно транспортного происшествия от 28 сентября 2023 года, с содержанием которой согласились оба водителя и проекту организации дорожного движения, на месте ДТП отсутствует сужение проезжей части дороги, в связи с чем доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством.

Названные выше документы отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о виновности второго участника К.К.Г. в дорожно-транспортном происшествии не может являться основанием для отмены постановления.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела имеют значение действия водителя ФИО1 при управлении транспортным средством, соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Требование п.9.10 ПДД РФ ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

На основании изложенного суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 29 сентября 2023 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.