Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-7651/2023(2-1788/2023)
УИД 25RS0029-01-2023-001000-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установил а:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 51,3 кв.м. В вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик ФИО2, которая проживала в ней только в период обучения в школе № в старших классах. Ответчик выехала из жилого помещения примерно 10 лет назад и до настоящего времени не проживает, содержание и коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей ответчицы в квартире нет. Истцу известно, что ответчик выехала для постоянного проживания в <адрес>, где проживает со своей семьей, имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просил признать ответчика утратившей право пользования и проживания спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях настаивал. Пояснил, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, однако сниматься с учета не захотела. Истец намерен приватизировать квартиру, однако стороны к единому мнению не пришли.
Истец, ответчик, представитель третьего лица – администрации Уссурийского городского округа, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют нормам закона, поскольку все обстоятельства дела указывают на добровольный выезд ответчика из жилого помещения и ее отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 33 данного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 (матери истца) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма №.
После предоставления жилого помещения ФИО3 в указанной квартире зарегистрированы члены семьи – сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., внучка ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными регистрационного учета (л.д. 25).
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом записи актов гражданского состояния администрации Михайловского муниципального района Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО1 заключен договор социального найма № Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена племянница – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Стороны на момент рассмотрения спора зарегистрированы в спорной квартире.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, верно применил нормы законодательства, регулирующего спорные отношения, и с учетом ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 49, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что указание в исковом заявлении на не проживание ответчика по спорному адресу, не является безусловным основанием для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из протокола судебного заседания следует, что доказательств, в подтверждение довода о постоянном, добровольном выезде ответчика и не проживании по адресу регистрации истец не представил, ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления таких доказательств не заявлял, в связи с чем суд верно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, доводы истца о выезде ответчика в ДД.ММ.ГГГГ опровергаются письменными доказательствами в материалах дела, а именно содержанием договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с нанимателем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселена ФИО2
Из сведений ППК «Роскадастр» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ответчика находятся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру расположенные по адресу: <адрес>, а жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, само по себе наличие указанных объектов недвижимости не является основанием для удовлетворения требований о признании утратившей право пользования квартирой.
Суд первой инстанции верно принял во внимание, что действующее законодательство не запрещает гражданам пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма и иметь в собственности другую недвижимость.
Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, поданная апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.
Председательствующий
Судьи