Судья Дзюба В.Г. Дело №
(первая инстанция)
№
(вторая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горбова Б.В.,
судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,
при секретаре Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента фио2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску фио1 к Департаменту фио2 о признании права, обязании заключить договор, третьи лица Департамент фио3, ГБУ фио4», Департамент фио5,
заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,
установил:
фио1 обратился в суд с иском к Департаменту фио2, мотивируя тем, что истец на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ вселился в комнату № в <адрес> в <адрес>. Здание, где расположено жилое помещение истца, находится в собственности <адрес>. Истец с целью приватизации желает заключить договор социального найма, однако, уполномоченный орган отказывает ему в этом, ссылаясь на то, что помещение включено в специализированный жилищный фонд как общежитие. Учитывая изложенное, истец фио1 просил суд признать право пользования на жилое помещение на условиях социального найма, обязать ответчика заключить договор социального найма (л.д. 8-19).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён, за фио1 признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. На Департамент фио2 возложена обязанность заключить с фио1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 153-154).
Ответчик Департамент фио2 не согласен с решением, в апелляционной жалобе ссылается на том, что дом, где находится жилое помещения имеет статус общежития, относящегося к специализированному жилому фонду, в отношении него нельзя заключить договор социального найма, суд не полно исследовал фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения (л.д. 164-165).
Истец фио1 на апелляционную жалобу направил письменные возражения, где просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения (л.д. 183-197).
В судебном заседании представитель истца фио1 – преставитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Истец фио1, ответчик Департамент фио2, третьи лиц Департамент фио3, Департамент фио5, Государственное бюджетное учреждение фио4 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Поскольку лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания уведомлены, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании приказа Фонда коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по <адрес> в <адрес> поставлено на балансовый учёт Коммунального предприятия «фио6» (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ Коммунальное предприятие «фио6» выдало фио1 ордер на заселение в названное общежитие в комнату № (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ордера между Коммунальным предприятием «фио6» и фио1 заключён договор на пользование комнатой № (л.д. 25), с этого же времени истец имеет регистрацию в представленной комнате (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ между Коммунальным предприятием ГУПК «фмо7» и фио1 заключён договор на пользование жилой площадь в общежитии, предмет договора- пользование фио1 комнатой № в <адрес> в <адрес> (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента фио3, с учётом распоряжения того же департамента от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения общежитий, в том числе комната в общежитии, где проживает фио1 (<адрес>), включена в реестр собственности <адрес> с площадью 17.9 кв.м. (л.д. 42-45).
ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца с площадью 17.9 кв.м. поставлено на кадастровый учёт и зарегистрировано в ЕГРН с кадастровым номером № (л.д. 47-49).
Решением Департамента фио2 от ДД.ММ.ГГГГ фио1 в заключении договора социального найма на спорную жилую комнату отказано по причине того, что помещение находится в здании, имеющего статус общежития (л.д. 52).
Удовлетворяя требования фио1, суд первой инстанции исходил из того, что фио1 вселился в жилую комнату на законных основаниях, проживает в комнате длительное время, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, между сторонами фактически сложились отношения социального найма жилого помещения, а отказ в заключении договора социального найма нарушает законные права и интересы истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В рассматриваемом случае общежитие по <адрес> ранее принадлежащее коммунальному (муниципальному) предприятию (КП «фио6»), передано в ведение (собственность) <адрес>. При этом отсутствие в <адрес> муниципальной собственности (<адрес> является городом федерального значения), не исключает применение ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к общежитиям, переданным в ведение города, с целью утраты этими общежитиями своего статуса, а значит и для применения к жилым помещениям, находящимся в этих общежитиях, правового режима социального найма.
Как следует из п. 3.1.2.6., п.п. 7 п. 3.1.2.7. Положения о Департаменте фио2, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, к полномочиям Департамента фио2 относится обязанность по заключению договоров социального найма.
Учитывая названное положение, суд первой инстанции правомерно признал за фио1 право пользования комнатой на условиях договора социального найма и возложил обязанность по заключению договора социального найма на Департамент фио2.
Оценивая довод представителя ответчика о невозможности заключения договора социального найма по причине нахождения жилого помещения в общежитии, отнесённом к специализированному жилищному фонду социального использования, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 10 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, в специализированный жилищный фонд, формируемый в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, не подлежат включению принятые в государственную собственность <адрес> жилые помещения, предоставленные гражданам в порядке, установленном законодательством, действовавшим на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, и использовавшиеся ими в качестве служебных помещений или общежитий, располагающихся в жилых домах, зданиях, ранее находившихся в государственной собственности Украины, органов государственной власти Украины, а также принадлежавших государственным или коммунальным предприятиям (учреждениям) Украины.
Жилое помещение предоставлено фио1 по законодательству, действовавшему на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, общежитие, где располагается помещение, принадлежало коммунальному (муниципальному) предприятию (Коммунальному предприятию «фио6»).
Таким образом, включение общежития (<адрес> в специализированный жилищный фонд противоречит ст. 10 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.
В связи с чем, формальное нахождение на сегодняшний день общежития (дома) в специализированном жилищном фонде правового значения не имеет и не препятствует истцу в реализации права на заключение договора социального найма.
Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимаются судом в соответствии с представленным доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента фио2, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Горбов Б.В.
Судьи Балацкий Е.В.
Устинов О.И.