Председательствующий: Крупкина Е.П.

Дело № 33-5501/2023№ 2-2281/202355RS0001-01-2023-001417-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20.06.2023, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № <...> от <...> по обращению Ш.Л.Н. отменить».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. (далее – Финансовый уполномоченный), указав, что решением Финансового уполномоченного К.В.В. № <...> от <...> было удовлетворено обращение Ш.Л.Н. в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Заявитель полагал, что Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Ш.Л.Н., так как услуга оказывалась потребителю не ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а ПАО Сбербанк. При этом страховщик не имел возможности принять решение о возврате платы за подключение к программе страхования, поскольку Ш.Л.Н. не оплачивала страховой компании какие-либо денежные средства. Полагал, что договор страхования не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Оспаривал вывод Финансового уполномоченного о том, что страхователем по данному договору является сам заявитель. Полагал, что решение вынесено Финансовым уполномоченным вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене. На основании изложенного представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 просил отменить решение Финансового уполномоченного К.В.В. № <...> от <...> по обращению Ш.Л.Н. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО2 требования поддержала.

Ш.Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что в случае погашения кредита досрочно, она имеет право отказаться от договора страхования и возвратить уплаченные по нему денежные средства.

Финансовый уполномоченный К.В.В. и представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 требования страховой компании поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что услуга по страхованию фактически является дополнительной, поскольку была предоставлена при получении кредита. Полагает, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств потребителя по кредитному договору, поскольку оказал влияние на сумму кредита и на момент расчета полной стоимости кредита (заключения кредитного договора) ПАО Сбербанк являлось единственным выгодоприобретателем по договору. Ссылается на искусственное дробление страховых рисков и недобросовестное поведение финансовой организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1, представитель ПАО Сбербанк Раб Л.А. полагают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и представителя ПАО Сбербанк Раб Л.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Исковое производство»).

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (п. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Судом установлено, что <...> между Ш.Л.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № <...> (далее – Кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить в долг денежные средства в сумме 246 830 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

В этот же день Ш.Л.Н. подписала адресованное ПАО Сбербанк заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее – Заявление), согласно которому Ш.Л.Н. выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни, выразила согласие внести плату за участие в Программе страхования. Страховая сумма по всем страховым рискам установлена в размере 246 830 руб., срок страхования – 60 месяцев.

Программа страхования, к которой заемщик просила ее подключить, основана на заключенном между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщиком по тексту соглашения) и ПАО Сбербанк (страхователем по тексту соглашения) соглашении об условиях и порядке страхования № <...> от <...>.

В соответствии с выпиской из реестра застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Ш.Л.Н. включена в данный реестр в качестве застрахованного лица со сроком страхования с <...> по <...>.

Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам определена датой, соответствующей последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты оплаты (п. 3.2 заявления).

Плата за участие в Программе страхования установлена как произведение страховой суммы, тарифа за участие в Программе страхования, количества месяцев срока страхования, разделенное на 12. При этом тариф за участие в программе страхования составил 3,6 % годовых (п. 4 договора страхования).

Согласно пункту 3.1 Условий участия в программе добровольного страхования в рамках программы банк организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, при этом сторонами договора являются банк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», застрахованное лицо не является стороной договора. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (п. 3.6). Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования (п. 3.7).

В соответствии с разделом 4 указанных Условий возможность досрочного прекращения участия физического лица в программе возможна, в том числе путем подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения списания платы за участие в программе и по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования плата за участие в Программе страхования может быть уплачена в том числе за счет суммы предоставленного кредита ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 191).

Данная плата внесена Ш.Л.Н. в полном объеме путем списания со счета суммы в размере 44 429 руб. 40 коп. за участие в Программе страхования (т. 3 л.д. 218). Страховых случаев с даты заключения договора не наступало.

Согласно платежному поручению № <...> от <...> ПАО Сбербанк была перечислена страховая премия в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по продукту ДСЖ КЗ за период <...> по <...> в общей сумме 433 272 202 руб. 15 коп.

Ш.Л.Н. досрочно погасила кредит <...>, в связи с чем обратилась с заявлением о возврате части страховой премии за не истекший период в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

ПАО Сбербанк в добровольном порядке отказало в возврате страховой премии, сославшись на отсутствие оснований для этого.

Ш.Л.Н. обратилась с аналогичным заявлением к Финансовому уполномоченному К.В.В., решением которого от <...> № <...> требования Ш.Л.Н. были частично удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу взыскана страховая премия в размере 8 232 руб. 18 коп.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита.

При этом финансовый уполномоченный указал, что согласно п. 4 Заявления размер платы за участие в Программе страхования составляет 44 429 руб. 40 коп., в том числе: 10 737 руб. 11 коп. - страховая премия и 33 692 руб. 29 коп. - вознаграждение банка.

Установив, что договор страхования в отношении Ш.Л.Н. действовал с <...> по <...> (426 дней), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Ш.Л.Н. подлежит возврату часть страховой премии за период с <...> по <...> (1 400 дней) в размере 8 232 руб. 18 коп.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 958 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 2.4 ст. 7 и ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом суд пришел к выводу о том, что страхование в данном случае не обеспечивало исполнение кредитных обязательств, так как Ш.Л.Н. добровольно согласилась на включение ее в Программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, до нее была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях страхования, заключение кредитного договора и процентная ставка по кредиту не были поставлены в зависимость от согласия истца на включение ее в программу страхования.

По мнению районного суда, подключение к услуге страхования банком, совпадение срока кредитования и страхования, а также суммы кредита и страховой суммы, указание банка-кредитора в качестве выгодоприобретателя не свидетельствует о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку кредитор является выгодоприобретателем не по все всем страховым рискам и не в полном объеме, а страховая выплата не всегда определяется от размера задолженности по кредиту. Наличие вероятности того, что при сложившихся на момент наступления страхового случая обстоятельствах выгодоприобретателем окажется только банк-кредитор, не является достаточным условием для отнесения договора страхования к обеспечивающему кредитный договор, если имеется такая же вероятность, что выгодоприобретателем будет и застрахованное лицо.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ.

По смыслу ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите в указанной редакции договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, одним из критериев отнесения договоров страхования к обеспечивающим исполнение кредитных обязательств является предложение кредитором разных условий договора потребительского кредита (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 № 88-17250/2023).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора денежные средства предоставлены Ш.Л.Н. на цели личного потребления.

В заявлении на участие в программе страхования указано, что плата за страхование может быть уплачена по усмотрению Ш.Л.Н. как за счет суммы предоставленного кредита, так и путем списания с другого счета (т. 1 л.д. 191).

Вместе с тем, согласно п. 17 выданных ПАО Сбербанк Индивидуальных условий Кредитного договора от <...> сумма кредита подлежала зачислению на счет № <...>.

Одновременно Ш.Л.Н. подписала поручение в адрес ПАО Сбербанк списать с указанного счета денежные средства в сумме 44 429 руб. 40 коп. в качестве комиссии банка за участие в программе страхования (т. 3 л.д. 218)

В этот же день непосредственно после поступления кредитных средств на счет Ш.Л.Н. ПАО Сбербанк списало их в счет платы за подключение к программе страхования.

При этом, как верно отмечено финансовым уполномоченным, из указанной суммы лишь 10 737 руб. 11 коп. приходится на страховую премию, остальные денежные средства в размере 33 692 руб. 29 коп. являются вознаграждением банка.

Подготовку всех перечисленных документов осуществляло ПАО Сбербанк.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора и при подписании Ш.Л.Н. заявления на подключение к программе страхования было известно о том, что перечисление платы за страхование (комиссии банка, за счет которой должна была оплачиваться в том числе страховая премия) будет осуществляться исключительно за счет кредитных средств. Соответственно, плата за страхование заранее была включена в сумму кредита и, следовательно, повлекла увеличение полной стоимости кредита.

В силу п. 4.1 ст. 6 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 6 вышеуказанного закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

В качестве страховых рисков (с учетом исключений из страхового покрытия) в программе страхования указаны: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, первичное диагностирование критического заболевания

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным Заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). По страховому риску «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем указано застрахованное лицо (п.п. 7.1-7.2 Заявления).

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что положения ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выделяют страховые риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

В информационном письме Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

Несмотря на то, что Банк России не обладает правом официального (обязательного к применению) толкования, он является регулятором деятельности в денежно-кредитной сфере, органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора, дачу указаний, обязательных к исполнению финансовыми организациями.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный верно исходил из того, что в данном случае страховая премия подлежала учету при расчете полной стоимости кредита.

Иное толкование п. 4.1 ст. 6 Закона о потребительском кредите, указывающее на то, что для включения страховой премии в полную стоимость кредита заемщик вообще не должен являться выгодоприобретателем по договору страхования, в условиях «дробления» страховой организацией страховых рисков нарушало бы права заемщика, который является потребителем, то есть экономически слабой стороной, которая не может влиять на содержание условий страхования.

Доводы заявителя о том, что Ш.Л.Н. не является страхователем, поскольку не заключала договор непосредственно с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и не уплачивала страховую премию напрямую в страховую компанию, несостоятельны.

При присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 49-КГ17-24).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что <...> Ш.Л.Н. обратилась именно в ПАО Сбербанк и исключительно с целью получения кредита на личные нужды. Представленными документами подтверждается, что самостоятельной цели заключить договор страхования у Ш.Л.Н. не было. Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что подключение к программе страхования было предложено именно кредитной организацией при оформлении документов для получения кредита. Данные выводы согласуются с тем, что подготовка документов по заключению кредитного договора, по страхованию заемщика, по перечислению денежных средств производилась одним лицом – ПАО Сбербанк.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом наличии предусмотренных ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите признаков, свидетельствующих о том, что страхование обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору.

Оценивая доводы заявителя о том, что формально страхование не оказало влияние на полную стоимость потребительского кредита (займа), а по одному риску выгодоприобретателем является само застрахованное лицо, судебная коллегия учитывает положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие страховых рисков, выгодоприобретателем по которым является банк, свидетельствует о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом «дробление» страховых рисков по выгодоприобретателю и указание на заемщика в качестве выгодоприобретателя по страховому риску «Временная нетрудоспособность» изложенных выводов не отменяет, факт того, что банк является выгодоприобретателем по большинству страховых рисков, не опровергает.

Указание на заемщика в качестве выгодоприобретателя по одному из страховых рисков не исключает и необходимость включения страховой премии по договору страхования в расчет полной стоимости потребительского кредита.

Кроме того, заслуживает внимания довод Финансового уполномоченного о том, что в силу п. 3.1.2 Заявления на участие в программе срок страхования по страховому риску «Временная нетрудоспособность» начинает течение с даты, следующей за 60 календарным днем с даты оплаты.

Таким образом, на момент заключения Кредитного договора срок страхования по страховому риску «Временная нетрудоспособность» не наступил, следовательно, выгодоприобретателем по всем страховым рискам являлся банк.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» фактически направлена на преодоление правового регулирования правоотношений сторон, предусмотренного ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку, как установлено выше, страхование обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед банком по договору потребительского кредита, Ш.Л.Н. досрочно погасила задолженность по кредитному договору, страховых случаев по договору страхования не имелось и страховое возмещение не выплачивалось, то с учетом названных положений ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» страховщик обязан возвратить истцу страховую премию пропорционально оставшемуся времени действия страхования.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного являются обоснованными, а решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 20.06.2023 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № <...> от <...> по обращению Ш.Л.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05.10.2023