Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 25.07.2023.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-16924/2023 Судья: Попова Н.В.
УИД78RS0015-01-2021-004651-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Орловой Т.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело №2-720/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года по иску ФИО4 к ООО «Эстейт» о выдаче дубликата трудовой книжки, заверенных копий документов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эстейт», в котором просил отразить трудовой стаж до поступления в ООО «Эстейт» в размере 35 лет 9 месяцев, внести запись о принятии на должность охранника с 09.11.2007, внести запись об увольнении с 24.07.2012 в связи с переводом в ЗАО ФК «Форум», обязать ответчика предоставить заверенные справки о периоде работы и должности, о заработной плате и сумме заработка за период работы, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, копии приказов о переводе в ЗАО ФК «Форум» с отметкой об ознакомлении истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2007 был принят на работу в ООО «Эстейт» на должность охранника с двухмесячным испытательным сроком; 29.12.2007 был уволен. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-52/2012 от 20.04.2012 ответчик был обязан изменить формулировку увольнения, а решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-5761/2013 от 29.11.2013 обязан выдать трудовую книжку. 12.11.2020 ФИО4 направил в адрес ответчика почтовым отправлением свою трудовую книжку, однако ответчиком указанное письмо было не получено, в связи с чем, истец утратил свою трудовую книжку.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На ООО «Эстейт» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать Кранцу А.Б. справку о заработной плате за период работы в ООО «Эстейт», справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы в ООО «Эстейт» и занимаемой должности. С ООО «Эстейт» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 105 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «Эстейт» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований выдаче дубликата трудовой книжки с сведениями о трудовом стаже и взыскании компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Со стороны ответчика ООО «Эстейт» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эстейт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 135), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 09.11.2007 ФИО4 был принят на работу в ООО «Эстейт» в должности охранника; с декабря 2007 года был принят в порядке перевода на работу в ЗАО «Финансовая компания «Форум»; приказом ООО «Эстейт» №331 от 29.12.2007 трудовые отношения прекращены на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями по гражданским делам №2-2672/2010, №2-5761/2013.
На основании вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2012 по гражданскому делу №2-52/2012 изменена формулировка увольнения из ООО «Эстейст» на основании части 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации как уволенного с переводом на постоянную работу к другому работодателю (л.д.53-59).
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2013 по гражданскому делу №2-5761/2013 на ООО «Эстейт» возложена обязанность выдать Кранцу А.Б. трудовую книжку с указанием общего трудового стажа по представленным справкам с предыдущих мест работы. На ООО «Эстейт» и ЗАО «Финансовая компания «Форум» возложена обязанность выдать Кранцу А.Б. справку о заработной плате, о периоде работы, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о сумме заработка за период работы, но не более чем за два календарных года, предшествующих году прекращения работы. На ЗАО «Финансовая компания «Форум» возложена обязанность выдать Кранцу А.Б. заверенные надлежащим образом копии приказов о приеме на работу, о переводах, приказа об увольнении с работы (л.д. 29-32).
Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу №247094/14/13/78 от 06.06.2014, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом по гражданскому делу №2-5761/2013 исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 38).
Из ответа ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №4274/9608 от 14.12.2021 следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО4 имеются сведения, поданные страхователем ООО «Эстейт» с 09.11.2007 по 29.12.2007; с 15.05.2008 по декабрь 2011 года страхователем ЗАО «Дом Кино» (л.д. 64).
12.11.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче ему дубликата трудовой книжки с датой заполнения от 09.11.2007, в которой отразить следующие записи: до поступления в ООО «Эсейт» трудовой стаж составляет 35 лет 9 месяцев; 09.11.2007 принят на должность охранника; 24.07.2012 уволен в связи с переводом в ЗАО ФК «Форум»; а также направить заверенные надлежащим образом справки с указанием периода работы и должности; о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; об ознакомлении с приказом о переводе в ЗАО ФК «Форум», в приложении указана трудовая книжка ТК-IV №599652. Указанное почтовое отправление в связи с иными обстоятельствами возвращено отправителю 15.12.2020 (л.д. 5-7).
Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ранее он получал дубликат трудовой книжки в ООО «Эстейт», однако записи в ней, по мнению истца, не отображали действительность, поскольку в дубликат трудовой книжки не были внесены сведения об общем трудовом стаже истца до поступления на работу в ООО «Эстейт».
Разрешая заявленные требования в части выдачи дубликата трудовой книжки с внесением сведений обо всем трудовом стаже истца, руководствуясь положениями статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 27, 28 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 №63748) и установил, что последним местом работы истца являлось ЗАО «Дом Кино», а не ООО «Эстейт», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выдаче Кранцу А.Б. справки о заработной плате за период работы в ООО «Эстейт», справки о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, справки о периоде работы в ООО «Эстейт» и занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и их удовлетворению.
Вместе с тем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о представлении приказов о переводе из ООО «Эстейт» в ЗАО ФК «Форум» с отметкой об ознакомлении истца, поскольку факт его перевода из одной организации в другую, а также период работы в ЗАО ФК «Форум» установлен вступившим в законную силу решением суда, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного права в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возникшие разногласия между бывшим работником и работодателем относительно обязанности предоставления копий документов, связанных с работой, не являются индивидуальным трудовым спором по смыслу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 105 руб. 40 коп., которые связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 105 руб. 40 коп.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать справку о заработной плате за период работы в ООО «Эстейт», справку о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы в ООО «Эстейт» и занимаемой должности, а также взыскании судебных расходов решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца ФИО4 направленные на оспаривание выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки с содержанием сведений о трудовом стаже и взыскании компенсации морального вреда. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан выдать дубликат трудовой книжки, содержащий сведения обо всей его трудовой деятельности основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, а потому подлежит отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которыми регламентировано, в том числе ведение трудовых книжек, внесение изменений и исправлений в трудовую книжку, выдача дубликата трудовой книжки, ответственность за соблюдение порядка ведения трудовых книжек (далее - Правила).
Согласно пункту 31 указанных Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Пунктом 32 Правил предусмотрен порядок оформления дубликата трудовой книжки.
Согласно пункту 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
В соответствии с вышеизложенным, указанные Правила позволяют истцу в связи с утратой трудовой книжки обратиться к работодателю по последнему месту работы за получением дубликата.
Согласно пункту 7.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №69, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1 - 6 данной Инструкции.
В соответствии с пунктом 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.
После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.
Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись.
Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.
В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.
В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Из вышеуказанных требований действующего законодательства следует, что документы, подтверждающие стаж работы, должны быть представлены работником, а работодатель, в свою очередь, обязан оказать содействие работнику в получении документов.
Поскольку ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства после увольнения выдал истцу трудовую книжку с указанием общего трудового стажа по предъявленным справкам с предыдущих мест работы, учитывая, что последним местом работы истца являлось ЗАО «Дом Кино», доводы истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки истца, содержащую все сведения о его трудовой деятельности, нельзя признать правомерным.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части возложения обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, содержащую все сведения о его трудовой деятельности.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении ФИО4 морального вреда ввиду того, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, не может быть признан законным и обоснованным.
Поскольку суд установил, что документы, связанные с работой истцу выданы не были, то оснований полагать, что работодателем не допущено нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовых прав истца у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, решение суда в части отказа Кранцу А.Б. в удовлетворении требований о взыскании с ОО «Эстейт» компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 3 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить приказ о переводе из ООО «Эстейт» в ЗАО ФК «Форум», поскольку ответчиком таком приказ не издавался, а обстоятельства перевода истца из одной организации в другую, а также период работы в ЗАО ФК «Форум» установлен вступившим в законную силу решением суда, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливаются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что является не разумным установленный судом срок исполнения решения суда – один месяц со дня вступления в законную силу решения, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда, отвечает требованиям разумности и достаточности, с учетом высокого уровня социальной значимости указанных мероприятий.
В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Эстейт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: