РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указывает, что 04.01.2024 г. по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств фио на момент происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Гражданская ответственность владельцев транспортных средств фио на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису страхования серии ХXX № 0320755144. В результате ДТП автомобилю фио марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. После осмотра страховая компания выплатила ФИО1 денежные средства в размере сумма Однако, денежной выплаты в указанном размере недостаточно для восстановления транспортного средства истца. По заказу фио ИП фио было подготовлено экспертное заключение поврежденного ТС марки марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, № 111/24 от 14.05.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой составляет сумма (626 800– 185 092,04 ). В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 04.01.2024 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
В результате ДТП автомобилю фио марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что стороной ответчика не оспорен.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Гражданская ответственность фио на момент происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств фио на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису страхования серии ХXX № 0320755144.
ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. После осмотра страховая компания выплатила ФИО1 денежные средства в размере сумма
Однако, денежной выплаты в указанном размере недостаточно для восстановления транспортного средства истца.
Для установления величины причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, которым было подготовлено экспертное заключение поврежденного ТС марки марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, № 111/24 от 14.05.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма.
Разница между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой составляет сумма (626 800– 185 092,04).
Оценивая экспертное заключение, выполненное ИП фио № 111/24 от 14.05.2024, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением, выполненным ИП фио № 111/24 от 14.05.2024, оснований не доверять которому у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, и взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец сослалась на положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, который причинен ему ответчиком в результате нарушения последним правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.
В данном случае спор не носит личный (неимущественный) характер, а в таких случаях компенсация морального вреда возможна, если это предусмотрено федеральными законами (ст. 151 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Каких-либо доказательств того, что истцу действиями фио причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено. С учетом изложенного, факт нарушения прав истца, который влечет возможность возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации за причинение морального вреда, судом не установлен, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в этой части, не имеется.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебного заключения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд соглашается с данными требованиями о взыскании расходов по проведению досудебного заключения сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку расходы понесены истцом, в связи с нарушением его прав и обращением в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.
Судья: Казакова О.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2025 г.