Решение по делу № 2-1009/2023 от 28.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1009/2023 г.

УИД № 74RS0046-01-2023-000909-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с применением средств ВКС гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, Титовой ТЕ, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально истец ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Минибрус-74». В дальнейшем, истец ходатайствовал о замене ненадлежащего, по его мнению, ответчика ООО «Минибрус-74» на лиц, получивших денежные средства с его счета, а именно – ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 116-117).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО13 (Потребитель) и ООО «Минибрус-74» (Исполнитель) был заключен договор подряда № (Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался заказать архитектурный проект, приобрести строительные материалы, доставить их и произвести работы по монтажу дома на земельном участке потребителя по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, согласно чертежам, приведенным в Приложении № 2 к договору, согласно смете, приведенной в Приложении № 1 к договору и техническим условиям, изложенным в п. 10 Договора. Согласно п. 2.5 Договора этапы производства работ приведены в Приложении № 3 к Договору. Приложением № 3 к Договору сторонами согласован план-график выполнения работ. Согласно п. 5.2 Договора оплата производится поэтапно в рублях из собственных средств Заказчика. Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по нему составила 4 827 842 рубля. Заказчик оплачивает материалы и оборудование за подрядчика напрямую поставщику на основании выставленного счета. По указанию ООО «Минибрус-74» истцом ФИО4 произведена оплата стоимости работ по Договору: 27.07.2022г. в сумме 50 000 рублей ФИО2; 27 июля 2022г. 134 200 рублей ФИО5, 02 августа 2022г. 106 400 рублей ФИО6, 04.08.2022г. 286 000 рублей Титовой ТЕ, 08.08.202г. 40 989 рублей 84 коп. ФИО7, 09.08.2022г. 112 112 рублей 86 коп. ФИО8, 11.08.2022г. 117 295 рублей 02 коп. ФИО9, 02.09.2022г. 87 270 рублей 54 коп. ФИО8, 02.09.2022г. 82 700 рублей 35 коп. ФИО10 и 12.09.2022г. 174 000 рублей ФИО11. В установленные Договором сроки исполнитель к выполнению работ не приступил, в связи с чем по настоящее время работы по Договору не выполнены.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 122-125), истец просил суд взыскать в его пользу:

- с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022г по 25.06.2023г. в сумме 3 457 руб. 53 коп. и взыскивать их до момента фактического исполнения обязательства;

- с ответчика ФИО5 денежные средства в сумме 134 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022г по 25.06.2023г. в сумме 9 280 руб. 03 коп. и взыскивать их до момента фактического исполнения обязательства;

- с ответчика ФИО6 денежные средства в сумме 106 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022г. по 25.06.2023г. в сумме 7 217 руб. 71 коп. и взыскивать их до момента фактического исполнения обязательства;

- с ответчика ФИО12 денежные средства в сумме 286 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022г. по 25.06.2023г. в сумме 19 275 руб. 61 коп. и взыскивать их до момента фактического исполнения обязательства;

- с ответчика ФИО7 денежные средства в сумме 40 989 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022г. по 25.06.2023г. в сумме 19 275 руб. 61 коп. и взыскивать их до момента фактического исполнения обязательства;

- с ответчика ФИО8 денежные средства в сумме 112 112 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022г. по 25.06.2023г. в сумме 7 433 руб. 24 коп. и взыскивать их до момента фактического исполнения обязательства; денежные средства в сумме 87 270 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022г. по 25.06.2023г. в сумме 5 327 руб. 08 коп. и взыскивать их до момента фактического исполнения обязательства;

- с ответчика ФИО9 денежные средства 117 295 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022г. по 25.06.2023г. в сумме 7 725 руб. 40 коп. и взыскивать их до момента фактического исполнения обязательства;

- с ответчика ФИО10 денежные средства в сумме 82 700 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022г. по 25.06.2023г. в сумме 5 048 руб. 12 коп. и взыскивать их до момента фактического исполнения обязательства;

- с ответчика ФИО11 денежные средства в сумме 174 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022г. по 25.06.2023г. в сумме 10 239 руб. 78 коп. и взыскивать их до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен. Представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица ООО «Минибрус-74», третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 (копия доверенности л.д. 196), исковые требования ФИО4 к ФИО2 не признала, представив в материалы дела отзыв (л.д. 193-194). В отзыве сослалась, что истец не мог ошибочно произвести перевод, так как необходимо знать номер карты, либо номер счета, либо номер телефона, привязанный к счету. Между ИП ФИО2 и ООО «Минибрус-74» велась переписка, по результатам которой заключено несколько договоров - № №, согласно условиям которых поставщик (ИП ФИО2) изготавливает и передает в собственность покупателя (ООО «Минибрус-74») детали и изделия из профилированного бруса для малоэтажных жилых и общественных зданий согласно проектной документации. Для подготовки проектов по указанным договорам поставщик выставил покупателю три счета на общую сумму 50 000 рублей – счет № 64,65,66 от 21.07.2022г. Представитель ООО «Минибрус-74» попросил реквизиты карты для перевода денежных средств непосредственно его клиентом. 26.07.2022г. необходимые данные были предоставлены, а 27.07.2022г. от истца ФИО4 в адрес ФИО2 поступили денежные средства в размере 50 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Факт возложения должником на третье лицо обязательства по оплате подтверждается перепиской в мессенджере. ООО «Минибрус-74» не исполнило обязательство по внесению указанной оплаты повторно. Следовательно денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, но могут быть истребованы от ООО «Минибрус-74», если обязательства перед истцом не исполнены данным обществом. Полагает, что материалами дела подтверждается факт наличия у истца информации, что перевод им осуществляется в отсутствии договорных отношений непосредственно с ответчиком. Истец неоднократно осуществляет подобные переводы в адрес других лиц, что свидетельствует об отсутствии ошибки. Истец имел намерение осуществить оплату и осознавал правовую природу правоотношений. Кроме этого, истец вел переписку с ИП ФИО2, в которой указал, что им оплачен аванс. Номер телефона, с которого он вел переписку, совпадает с указанным в иске номером. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Так, очевидно, что он имел взаимоотношения с ООО «Минибрус-74», но надлежащим образом не оформлял взаимоотношения с данным лицом, что повлекло для него невозможность доказать суду наличие сформированных отношений. В связи с чем истец принял решение обратиться к контрагентам ООО «Минибрус-74». Однако, данный подход не может быть предметом судебной защиты, так как ИП ФИО2 полученные от истца денежные средства зачел в счет долга ООО «Минибрус-74» при наличии правовых оснований. Дальнейшие взаимоотношений ФИО2 и ООО «Минибрус-74»юридического значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 18 июля 2022г. между ФИО13 (Потребитель) и ООО «Минибрус-74» (Исполнитель) был заключен договор подряда № (Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался заказать архитектурный проект, приобрести строительные материалы, доставить их и произвести работы по монтажу дома на земельном участке потребителя по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> участок №, кадастровый №, согласно чертежам, приведенным в Приложении № 2 к договору, согласно смете, приведенной в Приложении № 1 к договору и техническим условиям, изложенным в п. 10 Договора (л.д. 12-15).

Согласно п. 5.2 Договора оплата производится поэтапно в рублях из собственных средств Заказчика. Заказчик оплачивает материалы и оборудование за подрядчика напрямую поставщику на основании выставленного счета.

Также судом из материалов дела установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «Минибрус-74» велась переписка, по результатам которой заключено несколько договоров - № №, ДПБ-№, согласно условиям договоров Поставщик (ИП ФИО2) взял обязательство изготовить и передать в собственность Покупателя (ООО «Минибрус-74») детали и изделия из профилированного бруса для малоэтажных жилых и общественных зданий согласно проектной документации (л.д. 212-220; 197-208).

Поставщик выставил Покупателю три счета на общую сумму 50 000 рублей – счет № 64,65,66 от 21.07.2022г. для оплаты услуг Поставщика ( л.д. 209-211).

Представитель ООО «Минибрус-74» попросил реквизиты карты для перевода денежных средств непосредственно его клиентом, что подтверждается перепиской в мессенджере (л.д. 207-208).

26.07.2022г. необходимые для перечисления денежных средств данные (номер карты, телефон, привязанный к карте ФИО2) были предоставлены ООО «Минибрус-74» (л.д. 207).

На следующий день, 27.07.2022г. от истца ФИО4 на счет ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк (л.д. 93).

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Факт возложения должником на третье лицо обязательства по оплате подтверждается перепиской в мессенджере.

Доказательств того, что ООО «Минибрус-74» повторно исполнило обязательство по внесению оплаты за услуги ФИО2 по указанным выше трем договорам и выставленному счету, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается факт наличия у истца ФИО4 информации, что перевод им осуществляется в отсутствии договорных отношений непосредственно с ответчиком ФИО2

Истец неоднократно осуществляет подобные переводы, и не только в адрес ответчика ФИО2, но и в адрес ответчиков ФИО5, (27.07.2022г. 134 200 руб.), ФИО6 (02.08.2022г. 106 400 руб.), ФИО12 (04.08.2022г. 286 000 руб.), ФИО7 (08.08.2022г. 40 989,84 руб.), ФИО8 (09.08.2022г. 112 112,86 руб.), ФИО9 (11.08.2022г. 117 295,02 руб.), ФИО8 (02.09.202г. 87 270,54 руб.), ФИО10 (02.09.2022г. 82 700,35 руб.), ФИО11 (12.09.2022г. 174 000 руб.), что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос (л.д. 53-54).

Из искового заявления следует, что истец перечислял данные суммы указанным лицам по указанию ООО «Минибрус-74» в счет оплаты стоимости работ по Договору между ФИО13 и ООО «Минибрус-74» от 18.07.2022г.

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на то, что истец ФИО4 осуществляя неоднократные оплаты, осознавал правовую природу правоотношений, перечисляя денежные средства в счет исполнения договора от 18.07.2022г., и со стороны ответчиков нет неосновательного обогащения.

Кроме этого, истец вел переписку с ответчиком ФИО2, в которой указал, что им оплачен аванс. Номер телефона, с которого ФИО4 вел переписку в мессенджере, совпадает с указанным в иске номером (л.д. 4, 194). Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО4 знал, за какие услуги и кому он переводит денежные средства, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 222.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, Титовой ТЕ, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>