Дело № 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобу защитника Иванова В.П. – Шадрина А.Е. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 26 июня 2023 года Иванов В.П. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шадрин А.Е. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с необъективным рассмотрением дела и принятием решения на основании недопустимых доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения мировым судьей были приняты недопустимые доказательства, которые необходимо исключить, не выяснены причины и условия совершения правонарушения. Так, представленная в дело видеозапись в части не имеет звука, соответственно, не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения (в частности, указано на использование средства измерения концентрации алкоголяввыдыхаемомчеловекомвоздухе, который в действительности не применялся; Иванову В.П. не были разъяснены его права, он только расписался, где ему было указано), процедура медицинского освидетельствования нарушена, не принято во внимание употребление Ивановым В.П. лекарственного средства, которым мог быть «Сироп солодки», соответственно, Акт № 705 также не может быть принят в качестве допустимого доказательства). Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель Иванов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, соответственно, при надлежащем извещении, дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Защитник Иванова В.П. Олефиренко Е.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнил, что в судебном заседании не была исследована видеозапись, на которой не видно транспортное средство и кто им управляет, его доверитель находился в стоящем автомобиле; без внимания было оставлено ходатайство Иванова В.П. при прохождении медицинского освидетельствования о заборе биоматериала – крови, а анализ мочи не показал наличие в ней алкоголя. Кроме того, указал на истечение срока привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку с момента правонарушения прошло более трех месяцев.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена Ивановым В.П. 01 июля 2023 года, жалоба поступила мировому судье 07 июля 2023 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Выслушав позицию защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом, а именно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Иванов В.П. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, Иванов В.П. 17 ноября 2022 года в 21 час. 56 мин. у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Ивановым В.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18 ноября 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Иванова В.П. от 17 ноября 2022 года, согласно которому 17 ноября 2022 года в 21 час 56 минут он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; протоколом о направлении Иванова В.П. на медицинское освидетельствование, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного он не согласился.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Основанием для отстранения В.П. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования являлся признак, указывающий на наличие алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта.

В акте освидетельствования на состояние опьянения 29 ОР № 002242 от 17 ноября 2022 года, указаны наименование прибора – Алкотектор Юпитер, его заводской номер – 013842 и дата его поверки – 24 августа 2022 года. Состояние опьянения Иванова В.П. установлено на основании показаний прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе, составивших при исследовании 0,530 мг/л.

При этом в ходе проведения освидетельствования при помощи алкотестера от Иванова В.П. каких-либо замечаний о неправильном его применении, несоблюдении руководства по использованию, либо относительно процедуры проведения освидетельствования не предъявлялось.

Убедительных доказательств несоблюдения со стороны должностных лиц правил использования прибора для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также того, что это повлияло на результаты измерений, подателем жалобы не представлено и судом не добыто.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении от 18 ноября 2022 года на использование прибора Драгер 6810 на показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в ходе освидетельствования – 0,530 мг/л не влияет.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с несогласием Иванова В.П. с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила).

Процедура медицинского освидетельствования регламентирована «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 названного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее – Акт).

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного – в подп. 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Правил).

По результатам проведенного в отношении Иванова В.П. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17 ноября 2022 года № 705, проведенного в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Из содержания названного Акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванова В.П. составила в результате первого исследования – 0,52 мг/л, а в результате второго – 0,51 мг/л.

Таким образом, по результатам такого исследования устранены какие-либо сомнения в том, что 17 ноября 2022 года в 21 час 56 минут Иванов В.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам защитника, нарушений при составлении Акта медицинского освидетельствования, равно как и нарушения проведения самой процедуры медицинского освидетельствования не установлено.

Кроме того, Иванов В.П. ни в ходе освидетельствования, ни в ходе медицинского освидетельствования не сообщал о приеме каких-либо лекарственных препаратов.

Основания отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследованиярегламентированы п. 12 Порядка.

Химико-токсикологическое исследование – это методика лабораторной диагностики, позволяющая проверить организм человека на наличие подконтрольных веществ.

Подконтрольные вещества – термин, объединяющий в себе наркотические средства, психотропные вещества, а также их производные, метаболиты и аналоги, сильнодействующие и ядовитые препараты, а также лекарственные препараты.

Таковых в биологическом объекте ФИО1 (моче) выявлено не было, что не порочит результаты исследования с использованием средства измерения Алкотест 6810 выдыхаемого воздуха освидетельствуемым и установления в нем наличия алкоголя.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка уполномоченными должностными лицами и оценены мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ходатайств об исследовании в судебном заседании видеозаписи с места событий защитником не заявлялось.

Вопреки доводам защитника вина Иванова В.П. в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение исследованными письменными материалам дела и представленными в нем иными доказательствами.

Действия Иванова В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования соответствует установленной форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, Актом установлено состояние опьянения у Иванова В.П., каких-либо замечаний о неправильном применении технического средства измерения, несоблюдении руководства по его использованию Ивановым В.П. не предъявлялось, как и замечаний к содержанию Акта в ходе его составления.

Доводы защитника о несоблюдении временного интервала между первым и вторым исследованием, во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с Приказом № 933н, установлено, что второе исследование проводится через 15-20 минут, в акте должно быть указано: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения). Указанные требования соблюдены, указание времени исследования до секунд ничем не регламентировано.

Данный акт не был признан незаконным, является действующим и подлежащим применению на всей территории Российской Федерации, что установлено решением Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 года№ АКПИ17-245.

Убедительных доказательств несоблюдения со стороны должностного лица – инспектора ГИБДД процессуальных требований при составлении протоколов подателем жалобы также не представлено и судом не установлено.

Так, процедура оформления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Иванову В.П. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения. Однако, ознакомившись с протоколом, Иванов В.П. высказал замечания по содержанию протокола – не согласен с записью: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо объяснений не представил.

Как следует из протокола 29 АК 280404 от 17 ноября 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование – основанием для направления Иванова В.П. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом, в связи с несогласием Иванова В.П. с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился пройти медицинской освидетельствование, что подтверждается соответствующей отметкой (в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Иванов В.П. указал «согласен») и подписью Иванова В.П.

Протокол отстранения Иванова В.П. от управления транспортным средством 29 АН 009266 от 17 ноября 2022 года, как и вышеназванный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, составлены с использованием видеозаписи Дозор 20 АП-748, что предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Непосредственно от самого Иванова В.П. каких-либо замечаний по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий, их содержания, не поступало.

В целом, содержание доводов жалобы защитника сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершенном Ивановым В.П. правонарушении.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Ивановым В.П. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением его права управления транспортными средствами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, наличие отягчающего и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст.4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения, таким образом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова В.П. – Шадрина А.Е. – без удовлетворения.

Судья Н.Я. Белая