Судья:Мирошниченко А.И.
Дело № 33-29706/2023 УИД 50RS0019-01-2022-005187-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
с участием прокурора Скопиновой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2023 по иску ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ФИО2, по апелляционному представлению Клинской городской прокуратуры на решение Клинского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,
объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя истца ФИО1 – ФИО5,
установила:
ФИО1, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указывала, что в муниципальном жилом помещении, общей площадью 29,8 кв.м, в том числе жилой – 10,1 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г. Клин-9, <данные изъяты>, зарегистрированы три человека: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее на данной жилой площади был зарегистрирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер <данные изъяты>. Истец ФИО1- мать несовершеннолетнего ФИО2 с умершим ФИО6 ранее находились в фактически брачных отношениях, в результате которых родился сын ФИО2. Ответчики являются детьми ФИО6, не проживают в жилом помещении с момента рождения, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные расходы не оплачивают, чем нарушаются права несовершеннолетнего сына истца. Ответчики проживали с родителями своей матери в Ульяновской области, фактическое место проживания ответчиков истцу не известно. Контактов истец и ответчики не поддерживают. Ответчики не заинтересованы в пользовании спорным жилым помещением, ни разу не предприняли попыток вселиться в данное жилое помещение.
Истец просила суд: признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета и, в случае удовлетворения иска, указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились.
В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчиков, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил их представителями адвокатов.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кучухидзе П.А. иск не признал.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Брусова А.И. иск не признала.
Представитель третьего лица администрации городского округа Клин просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7- подруга истца, и ФИО8- старшая по дому, где расположена спорная квартира, которые пояснили, что ответчики на спорной жилой площади не проживали.
Решением Клинского городского суда Московской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.
Суд
постановил:
Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: Московская область, г. Клин-9, <данные изъяты>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что несовершеннолетний М. фактически в квартире не проживал, проживает со своей матерью ФИО1 по другому адресу. Ответчики до смерти своего отца проживали в квартире, иногда выезжали к своей матери в <данные изъяты>, т.е. отсутствовали временно. Указанные обстоятельства может подтвердить вдова ФИО6 – ФИО9, проживающая в г. Воскресенске, которая до смерти мужа постоянно проживала в указанной квартире. После смерти их отца ФИО1 сменила замки в квартире, в доступе вдове и ответчикам, чтобы забрать вещи, истец отказала.
В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчики зарегистрированы в квартире с 1995г. и с 1999 г., на протяжении длительного времени у нанимателя ФИО6 (отца ответчиков) претензий по причине непроживания в жилом помещении ответчиков не возникало. Фактически исковое заявление подано ФИО1 спустя 4 месяца со дня смерти ФИО6 Несмотря на незначительный срок, суд не установил причины отсутствия ответчиков в жилом помещении, чинение ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержал.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 возражала против отмены решения суда.
Прокурор Скопинова А.С. апелляционное представление поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Руководствуясь ст. 69, ст. 71, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчики в спорной квартире не проживают длительный период времени, в том числе с момента совершеннолетия, препятствий в пользовании указанным жилым помещением ответчикам не чинилось, расходы по квартплате и коммунальным платежам ответчики не несут, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеют, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 13 постановления от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из положений ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО2 и ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Установлено, что ФИО2 и ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства своего отца ФИО6, умершего <данные изъяты>.
ФИО6 при своей жизни признавал за сыновьями ФИО2 и ФИО3 право пользования жилым помещением, вопрос о снятии их с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире не ставил.
Из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что ФИО1, являясь матерью третьего сына ФИО6 - ФИО2, после смерти нанимателя ФИО6 пришла в указанную квартиру и сменила замки от входной двери, тем самым создав препятствия в пользовании указанной квартирой как старшим сыновьям ФИО6 – ФИО2 и ФИО3, а также его вдове ФИО9
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики не пользуются квартирой, нанимателем которой являлся их отец временно и вынужденно.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, в силу подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клинского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление Клинской городской прокуратуры -удовлетворить.
Председательствующий
судьи