Решение по делу № 2-2583/2022 от 07.12.2022 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

№2-2583/2022

26RS0017-01-2022-004254-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по г. Кисловодску и заинтересованного лица МВД России по Ставропольскому краю на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г. Кисловодску, начальнику ОМВД России по г. Кисловодску о признании решения о наложении дисциплинарного взыскания, выговора незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Кисловодску, начальнику ОМВД России по г. Кисловодску о признании решения о наложении дисциплинарного взыскания, выговора, незаконными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства заявленных требований ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по г. <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание -выговор.

Наложение дисциплинарного взыскания мотивируется тем, что ФИО1 будучи инспектором ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> не владеет информацией на своем административном участке обслуживания № административной зону № а именно: о том что, состоящий на профилактическом учете на основании п.50.9 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ» несовершеннолетний Асланов ФИО4 осужденный к отбыванию наказания в виде 180 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением Кисловодским городским судом постановления об замене не отбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы, и в последствии был помешен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК в <адрес>, о чем истец не знала, так как ненадлежащим образом выполняет свои служебные обязанности по линии профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Чем допустила нарушения требований раздела 1 п.п. 2.1.1 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ».

С решением о наложении дисциплинарного взыскания- выговора истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Раздел 1 п.п.2.1.1 вышеуказанного приказа состоит из 13-ти пунктов, какой именно из пунктов указанного раздела был нарушен в приказе не указано.

Согласно приложению № к инструкции об организации деятельности ПДН при проведении проверки по фактам совершения преступлений несовершеннолетними должностным лицом ПДН изучаются, в том числе когда, за что, каким судом и к какой мере наказания осужден несовершеннолетний, какие на него возложены обязанности (сведения о возложенных обязанностях выписываются из приговора суда, указывается дата вступления приговора в законную силу), как несовершеннолетним исполнялись возложенные обязанности, меры реагирования в случае их неисполнения, участвовал ли сотрудник ПДН в судебном заседании.

При подведении итогов ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 о замене не отбытого наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы не вступило в законную силу, о чем ФИО1 сообщила при подведении итогов.

Сведений из Кисловодского городского суда либо УФСИН России в <адрес> о замене ФИО5 не отбытого наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы, никто из инициаторов привлечения к дисциплинарной ответственности не обладал.

На момент подведения итогов оперативно-служебной деятельности ОДН ОУУП и ПДН ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесения приказа о наложения на меня дисциплинарного взыскания 15.07.2022г. решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о замене ФИО5 Э-о. не отбытого наказания в виде ограничения свободы на указание в виде лишения свободы в законную силу не вступило, то отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в связи, с нарушением требований раздела I п.п.2.1.1 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно п.59 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации" информация о проводимой профилактической работе вносится в УПК УПД: сотрудниками ПДН - ежемесячно.

Профилактическая работа проводилась надлежащим образом в том числе по несовершеннолетнему ФИО5.

На основании изложенного, истец просит суд: признать решение начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 о наложении на меня инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 дисциплинарного взыскания - выговора незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> и заинтересованного лица МВД России по <адрес> на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился последующим основаниям. В соответствии с требованиями Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 72 «Служебный спор в органах внутренних дел» части 3 «Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд» однако истец пренебрёг своим правом и требованиями федерального закона имеющего непосредственное отношение к прохождению службы.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность,

Учитывая требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно требований статьи 51 «Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий», часть 3 «Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.»

Часть 4 «Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).»

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 послужило решение оперативного совещания при начальнике полиции Отдела МВД России по <адрес> «пункт 2.2 - ходатайствовать перед начальником Отдела МВД России по <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 за ненадлежащие исполнение служебных обязанностей по профилактике правонарушений и преступлений среди несовершеннолетних, а именно состоящего на профилактическом учете ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 Э-о». На основании решения оперативного совещания начальником отдела по делам несовершеннолетних К.<адрес> подготовлен рапорт с последующим наложением резолюции начальника отдела «OPJIC выговор ДД.ММ.ГГГГ года».

По таким основаниям в Отделе МВД России по <адрес> издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор», отказавшись ознакомится с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки, в отделе составлен акт отказа о принятом решении, часть 12 статьи 51 ФЗ - 342 -11г «Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.»

Учитывая, что предметом судебного спора является только решение о наложении дисциплинарного наказания по итогам издания приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, но не решение оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения данного взыскания послужило то, что она осуществляла ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по профилактике правонарушений и преступлений среди несовершеннолетних, а именно состоящего на профилактическом учете ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 Э-о».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от подписания в ознакомлении с приказом ввиду несогласия с ним.

Согласно должностному регламенту инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, в обязанности инспектора входит в том числе профилактике правонарушений и преступлений среди несовершеннолетних.

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило решение оперативного совещания при начальнике полиции Отдела МВД России по <адрес> «пункт 2.2 - ходатайствовать перед начальником Отдела МВД России по <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 за ненадлежащие исполнение служебных обязанностей по профилактике правонарушений и преступлений среди несовершеннолетних, а именно состоящего на профилактическом учете ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 Э-о». На основании решения оперативного совещания начальником отдела по делам несовершеннолетних К.<адрес> подготовлен рапорт с последующим наложением резолюции начальника отдела «OPJIC выговор ДД.ММ.ГГГГ года».

В соответствии с требованиями Федерального закон от 30.11.2011 № 342-03 (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 72 «Служебный спор в органах внутренних дел» части 3 «Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд».

Учитывая требования Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 № 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно требований статьи 51 «Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий», часть 3 «Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.»

Довод истца о том, что ответчиком в приказе не указано, в чем именно выражено нарушением приказа 1 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ» опровергается содержанием обжалуемого приказа, так как в нем указано, что ФИО1 подвергнута дисциплинарному наказанию за ненадлежащие исполнение служебных обязанностей по профилактике правонарушений и преступлений среди несовершеннолетних, а именно состоящего на профилактическом учете ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 Э-о.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ФИО1 не обжаловала решение оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств опровергающих факты нарушения должностных обязанностей изложенных в обжалуемом приказе в условиях состязательности процесса истцом предоставлено не было. Кроме того каких-либо требований о признании решения послужившего основанием для вынесения обжалуемого приказа истцом заявлено не было. Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес>, начальнику ОМВД России по <адрес> о признании решения начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 о наложении на инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговора» незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес>, начальнику ОМВД России по <адрес> о признании решения начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 о наложении на инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговора» незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев