Решение по делу № 2-2586/2022 от 13.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Гр. дело №2-325/2023

УИД 46RS0011-01-2022-002889-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 13 марта 2023 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретов И.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным иском к ФИО3. В обоснование требований указал, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Курского районного суда Курской области ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы. В рамках данного уголовного дела она – ФИО2 была признана потерпевшей. Утверждала, что действиями ФИО3 ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 12 990 рублей, который на настоящий момент не возмещен. Кроме того, в связи с совершением в отношении нее преступления ей были причинены нравственные страдания, поскольку в период, когда ответчик размахивал перед ней ножом и наставлял на нее, она реально испытывала сильный страх за свою жизнь, поскольку ответчик был очень агрессивен, настроен решительно, физически гораздо сильнее. Указала, что до настоящего времени испытывает страх от мысли, что осужденный после освобождения доведет свой преступный умысел до конца, что мешает ей жить полноценной жизнью. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 990 рублей, а также компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, своего представителя не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Курского районного суда Курской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Курского районного суда Курской области, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

Вышеуказанным приговором ФИО3 признан виновным в том, что он совершил в отношении потерпевшей ФИО2 угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 22 минуты ФИО3, находясь в помещении продуктового магазина индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, высказывая угрозу убийством, со словами: «Сам расскажу «мусорам», за что я тебя завалил. Буду резать тебя с улыбкой на лице», - ножом стал размахивать из стороны в сторону перед ФИО2, после чего левой рукой схватил ее за одежду спереди в области шеи и, со словами: «Ненавижу, завалю тебя», - начал трепать ее из стороны в сторону, при этом продолжая удерживать нож в правой руке и пытаясь занести его над головой, имитируя нанесение удара в область головы потерпевшей. ФИО2, вырвавшись из рук ФИО3, взяла баллончик со слезоточивым газом и начала движение в сторону ФИО3, который, в свою очередь, быстрым шагом начал движение ей навстречу, продолжая удерживать нож в правой руке за рукоятку и направив его лезвием в ее сторону. Когда он подошел в непосредственную близость к ней, та в целях самообороны распылила содержимое баллончика в сторону ФИО3, после чего он прекратил свои противоправные действия и выбежал на улицу. Ввиду того, что ФИО3 был крайне агрессивен, имел значительное физическое превосходство, при этом демонстрировал кухонный нож, у ФИО2 имелись достаточные основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение.

Потерпевшим в рамках указанного дела признана ФИО2 Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу приведенных выше положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным и не может быть переоценен судом в гражданском процессе путем исследования доказательств, положенных в основу приговора суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что сотовый телефон был приведен в негодность именно действиями ответчика.

Напротив, из показаний потерпевшей ходе предварительного расследования следует, что она вызвала полицию, позвонив по телефону уже после того, как ФИО3 прекратил свои противоправные действия в отношении нее и она закрыла за ним дверь.

Каких-либо сведений о повреждении телефона потерпевшей в результате совершенного в отношении нее преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия доказательств вины ответчика в приведении телефона истца в негодность в результате умышленных противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Суд считает, что причинение истцу ответчиком морального вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается обстоятельства, свидетельствующие о причинении ФИО2 вследствие действий ответчика ФИО3 физических и нравственных страданий, причиненных вследствие нарушения нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности и иных), нарушения ее личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. ст.150-151, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика ФИО3, конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение ответчика, характер и объем причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца, а также обстоятельства, при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, оценивая степень понесенных истцом нравственных страданий, считает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей завышенными, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.

Председательствующий, -

Судья (подпись) И.В. Кретов Копия верна

Судья: (И.В. Кретов)

Пом.судьи: (ФИО7)