Решение по делу № 2-6140/2022 от 18.01.2023 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело №2-76/2023

64RS0045-01-2022-009577-71

Решение

Именем Российской Федерации

18.01.2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) «Волжские дали-89» об установлении факта нахождения жилого помещения в собственности, обязании предоставить иное жилое помещение,

установил:

администрация МО «Город Саратов» обратилась с исковыми требованиями к ЖСК «Волжские дали-89» об установлении факта нахождения жилого помещения в собственности, обязании предоставить иное жилое помещение, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО3 являлась квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 21,9 кв.м., состоящего из 2-х комнат. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЖСК «Волжские дали» (в настоящее время - ЖСК «Волжские дали-89) заключен договор №, согласно которому ФИО4 освобождает и передает в технически исправном состоянии для переселения граждан со стройплощадки <адрес>, состоящую из 2-х комнат, жилой площадью 21,9 кв.м. и принимается в члены ЖСК «Волжские дали». ЖСК «Волжские дали» в свою очередь в порядке компенсации за сданную квартиру, предоставляет на льготных условиях ФИО4 по окончанию строительства кооперативного жилого <адрес>, состоящую из 3-х комнат, жилой площадью 42,3 кв.м, на втором этаже семиэтажной блок-секции 3Г).

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЖСК «Волжские дали-89» предоставлен в краткосрочную аренду сроком на два года земельный участок площадью 0,6026 га для строительства жилого дома переменной этажности по <адрес>. Также ЖСК «Волжские дали-89» было постановлено произвести до ДД.ММ.ГГГГ изъятие недвижимости в жилищной сфере домовладений по <адрес> №№-АА1А2, 151-Б, 151-331, 153-А, 153-Б, 153-В, 155-АА1А2, 155-Б, 155-К, 157-Б, 157-В1, 159-А, 159-Б, 161-А.

Постановлением мэра города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр муниципального жилищного фонда города Саратова включен многоквартирный <адрес>. Отдельно жилые помещения в доме в реестр не включались.

В настоящее время в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны объекты жилищного фонда по указанному адресу не значатся.

Учитывая тот факт, что ФИО3 с ЖСК «Волжские дали» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому ФИО3 передала ответчику квартиру, являющуюся муниципальной собственностью, ЖСК «Волжские дали - 89» обязано предоставить муниципальному образованию «Город Саратов» жилое помещение площадью не менее 21,9 кв.м, состоящее из 2-х жилых комнат, взамен квартиры, расположенной в снесенном ответчиком доме, находящемся по адресу: <адрес>.

По изложенным обстоятельствам администрация города просит суд установить факт нахождения <адрес> в собственности муниципального образования «Город Саратов». Обязать жилищно-строительный кооператив «Волжские дали-89» предоставить в собственность муниципального образования «Город Саратов» жилое помещение площадью не менее 21,9 кв.м., состоящее из 2-х жилых комнат, взамен квартиры, расположенной в снесенном ответчиком доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные по содержанию представленным возражениям, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Саратова № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает другие имеющие юридическое значение факты.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов или невозможность их восстановления.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 21,9 кв.м., состоящего из 2-х комнат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЖСК «Волжские дали» (в настоящее время - ЖСК «Волжские дали-89) заключен договор №, согласно которому ФИО4 освобождает и передает в технически исправном состоянии для переселения граждан со стройплощадки <адрес>, состоящую из 2-х комнат, жилой площадью 21,9 кв.м. и принимается в члены ЖСК «Волжские дали».

ЖСК «Волжские дали» в свою очередь в порядке компенсации за сданную квартиру, предоставляет на льготных условиях ФИО4 по окончанию строительства кооперативного жилого <адрес>, состоящую из 3-х комнат, жилой площадью 42,3 кв.м, на втором этаже семиэтажной блок-секции 3Г).

При этом, муниципальное образование «Город Саратов» образовано на основании Федерального закона №154-ФЗ от 28.08.1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, спорная квартира в 1990 году не могла быть собственностью МО «Город Саратов», была государственной собственностью (ст. 5 Жилищного Кодекса РСФСР) и находилась в ведении городского Совета народных депутатов.

В соответствии с Указом Президента РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР» и на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О главе администрации г. Саратова» полномочия горисполкома были прекращены. Правопреемником стала Администрация г. Саратова (постановление Администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность главы администрации г. Саратова).

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О поэтапной конституционной реформе в РФ» горсовет прекратил существование.

Решением Кировского исполнительного комитета совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. № произведен отвод земельного участка по <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома со сносом жилых домов под номерами №.

На основании решения Кировского исполнительного комитета совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. был организован ЖСК «Волжские дали».

Постановлением мэра города Саратова от 17.12.1997г. № ЖСК «Волжские дали-89» был предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок. Данным постановлением ЖСК, также, был уполномочен на изъятие квартир в домах №№ по <адрес>.

Во исполнение приведенных выше решений уполномоченных органов жилые дома №№ по <адрес>, были снесены, построен новый объект - многоквартирный жилой <адрес>.

Следовательно, жилого <адрес> как объекта недвижимости, в котором находилась квартира ФИО3 №, не существует, что, в свою очередь, исключает установление факта нахождения <адрес> в собственности муниципального образования «Город Саратов».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «Волжские дали-89» принял на себя обязанность по предоставлению при определенных условиях жилого помещения в <адрес> ФИО4 которая являлась стороной договора, но не МО «Город Саратов».

Перед МО «Город Саратов» у ЖСК «Волжские дали-89» не существует никаких обязательств.

При этом, ФИО3 уже обращалась в суд за защитой своего нарушенного права и ей в предоставлении квартиры взамен сданной было отказано.

Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ. Кировского районного суда г. Саратова ФИО3 было отказано в иске к ЖСК «Волжские дали-89» о предоставлении ей квартиры в <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было отказано в пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску ФИО4 о понуждении ЖСК «Волжские дали-89» к предоставлению ей квартиры на основании договора № от 12.05.1990г. прекращено в виду наличия вступивших в силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов.

С учетом изложенного требование Администрации МО «Город Саратов» обязать ЖСК «Волжские дали- 89» предоставить в собственность МО «Город Саратов» жилое помещение площадью не менее 21,9 кв.м, взамен <адрес> снесенном <адрес> не основано на нормах материального права и противоречит фактическим обстоятельствам.

Как уже указывалось выше, решением Кировского исполнительного комитета совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. № и Постановлением мэра города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. № ЖСК «Волжские дали-89» был уполномочен на изъятие <адрес> снос <адрес>, где она находилась.

При таких обстоятельствах действия ЖСК по распоряжению спорной квартирой были правомерными и никоим образом не могли причинить вред истцу.

Вместе с тем, следует учесть, что администрация МО «Город Саратов» в иске не указывает какими действиями ей причинен вред и в чем он выражается.

Ссылка в иске на ст. 46 ГПК РФ, предоставляющую право органу местного самоуправления действовать в интересах других лиц, свидетельствует о защите данным иском интересов ФИО4

Учитывая данное обстоятельство, администрации МО «Город Саратов» не является лицом, которому причинен вред и не может требовать передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

Между тем, ФИО3, в интересах которой обратилась в суд Администрация МО «Город Саратов» уже самостоятельно реализовала свое право на защиту.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В иске не приведено закона и не представлено иных правовых оснований для подачи администрацией МО «Город Саратов» данного иска и для осуществления действий в защиту других лиц.

На момент передачи квартиры под отселение данное жилое помещение не было во владении местных органов власти, поскольку было передано в бессрочное пользование семье ФИО3

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Следовательно, передав жилое помещение в бессрочное пользование ФИО3 госорган утратил права распоряжения данной квартирой.

Следовательно, отсутствуют интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах у истца не имеется оснований действовать в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае имеются индивидуальные интересы ФИО4, представлять которые орган местного самоуправления не уполномочен законом.

Кроме того, в нарушение требований законодательства администрацией МО «Город Саратов» в исковом заявлении не указано, для какой цели требуется в судебном порядке установить факт нахождения квартиры в собственности муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, администрация МО «Город Саратов» не является лицом, чьи права нарушены, и не может выступать в суде в качестве истца с настоящими требованиями.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43"0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 8).

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> был сдан в эксплуатацию администрация района была в составе приемочной комиссии.

Распределение квартир и выдача ордеров на вселение проходило под контролем Администрации г. Саратова.

Так, согласно ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, еще в 2004 года органу местного самоуправления стало известно, что ФИО3 не предоставлено жилого помещения в <адрес>. С этого времени прошло 18 лет.

А учитывая, что администрация МО «Город Саратов» в иске ссылается на ст. 46 ГПК РФ, указывающую на действие в защиту интересов других лиц (ФИО4), то согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, то есть ФИО3

Поскольку, ФИО3 бесспорно узнала о нарушении своего права в 2004 году, о чем свидетельствует ее обращения в Кировский районный суд г. Саратова в ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности по настоящему иску в защиту ее интересов, также, пропущен. Прошло уже около 15-лет.

Пропущен не только 3-х летний срок исковой давности, но и предельный максимальный срок, который ограничен десятью годами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования «Город Саратов» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к жилищно-строительному кооперативу «Волжские дали-89» об установлении факта нахождения жилого помещения в собственности, обязании предоставить иное жилое помещение, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина