Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-50

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> проведены надзорные мероприятия по факту тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором склада ООО «Интернет Решения» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ оператор склада ФИО1 находилась на своем рабочем месте на территории обособленного подразделения ООО «Интернет Решения» и проводила инвентаризацию товара, который располагался на полках стеллажей. После того, как ФИО1 провела инвентаризацию двух нижних секций и для того, чтобы добраться до верхних полок стеллажа, она встала на верхнюю полку тележки. Закончив инвентаризацию верхней полки стеллажа, собиралась спуститься на пол для того, чтобы перейти к следующей секции. В этот момент мимо проходил ревизор-контролер, который сделал замечание по поводу ее нахождения на тележке. ФИО1 отвлеклась на разговор, в этот момент тележка покатилась в сторону, и ФИО1 начала падать спиной назад. При падении ударилась задней частью головы о бетонный пол. Прибывшая скорая медицинская помощь госпитализирована пострадавшую в ГАУЗ СО «Городская больница № ****** «Травматологическая». Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве квалифицируется, как тяжелая степень повреждения здоровья. Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения государственных требований охраны труда со стороны ООО «Интернет Решения». В связи с получением травмы, ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Интернет Решения» на должность оператора склада. ДД.ММ.ГГГГ поступило задание провести инвентаризацию в 1 цеху, хотя до этого она работала в 3 цеху и проводила приемку товара. Инструктаж по проведению инвентаризации с ней не проводили. Поскольку товар, подлежащий инвентаризации находился на высоких стеллажах, она для того, чтобы его достать, встала на верхнюю полку тележки для пикинга, как делали многие сотрудники склада. Закончив инвентаризацию на верхних полках, она собиралась спускаться с тележки, однако в это время подошел другой сотрудник, на которого она отвлеклась, в этот момент тележка покатилась, а она упала назад и ударилась затылком о пол. Прибывшая скорая помощь госпитализировала ее в больницу, где ей наложили 10 швов, месяц она была нетрудоспособна, до настоящего времени у нее головные боли, она пьет обезболивающие, у нее ухудшилось зрение.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность. Несмотря на то, что ФИО1 при приеме на работу была ознакомлена с инструкциями по охране труда, согласно которым оператору склада запрещается использовать оборудование не по назначению, вставать на полки, залезать на стеллажное оборудование, а для подъема необходимо использовать лестницу, ФИО1 в нарушение инструкций при инвентаризации, встала на верхнюю полку тележки для пикинга, хотя у данной тележки имелась лестница. Считает, что поскольку работодатель со своей стороны предпринял все необходимые меры, провел инструктаж, обучение работника по охране труда, в его действиях отсутствует вина.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В соответствии с п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет Решения» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на неопределенный срок на должность оператора склада.

Из должностной инструкции оператора склада, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следуют следующие основные обязанности: сборка заказов, перемещение продукции вручную на поддон, а также с использованием ручных тележек, паллетизирует и обматывает паллеты пленкой, контроль собранных заказов, перемещение продукции, переборка продукции с целью выемки брака, принимает участие в инвентаризации, осуществляет погрузку, выгрузку и укладку различных грузов, осуществляет укладку на стеллажи и снятие со стеллажей, производит приемку, сборку и подготовку к отгрузке грузов при помощи терминалов сбора данных и др.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай с оператором склада ФИО1 произошел на территории ООО «Интернет Решения» в обособленном подразделении «Производственно- сортировочный центр Екатеринбург Кольцово» <адрес>, территория Логопарка ФИО5, строение 15. Производственный сортировочный центр состоит из 4 блоков складского назначения. <адрес> складского комплекса по полу 100 000 кв.м. Несчастный случай произошел в складской зоне производственно-сортировочного центра 2-ого блока на отметке +10.000 (третий этаж бетонной антресоли), в зоне температурного хранения +17С, в 8-ом ряду стеллажей. Ориентир секция стеллажей 27-31. Высота стеллажей от пола 245 см, высота от пола до верхней полки 210 см, ширина секции стеллажа 140 см. Высота тележки от пола 990 мм.

ДД.ММ.ГГГГ оператор склада ФИО1 находилась на своем рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности. В тот день у ФИО1 была задача проведению инвентаризации товара в зоне +17 С хранения товаров. Товар на складе располагается на полках стеллажей. После того, как ФИО1 в 09-30 час. провела инвентаризацию двух нижних секций и для того, чтобы добраться до верхних полок стеллажа встала на верхнюю полку тележки. Закончив инвентаризацию на верхней полке стеллажа, собиралась спуститься на пол для того, чтобы перейти к следующей секции. В этот момент мимо нее проходил ревизор-контролер ФИО4. Он искал определенных сотрудников и сделал замечание ФИО1 по поводу нахождения ее на тележке, т.к это запрещено правилами по охране труда. ФИО1 отвлеклась на его разговор, в этот момент тележка покатилась в сторону, и ФИО1 начала падать спиной назад. При падении пострадавшая ударилась задней частью головы о бетонный пол. К ней подошел ФИО4 сразу же оповестил вышестоящее руководство о произошедшем и через сотрудников охраны вызвал бригаду скорой помощи. В итоге пострадавшая начала жаловаться на тошноту, головокружение и на то, что самостоятельно она подняться не может. Прибывшая бригада СМП госпитализировала пострадавшую в ГБ № ****** «Травматологическая».

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУЗ СО «ГБ № ****** «Травматологическая» ФИО1 получила сотрясение головного мозга и ушибленную рану головы. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Как следует из п.10 акта о несчастном случае, основная причина несчастного случая нарушение технологического процесса, в том числе: использование оборудования (тележки для подбора товара) не соответствующего технологии и виду выполняемых работ, сопутствующая причина – неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в части контроля за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда.

В возражениях представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 проявила личную неосторожность. Для того чтобы добраться до верхних полок стеллажа, ФИО1 вместо лестницы встала на верхнюю полку тележки в нарушение инструкции по охране труда.

Из инструкции по охране труда для оператора склада, оператора механизированных и автоматических складов, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ следует, что оператору запрещается использовать оборудование не по назначению, вставать на полки, другие элементы оборудования во избежание обрушения либо выхода из строя оборудования (п. 1.8); работник должен применять исправные оборудование и инструменты, использовать их только для тез работ, для которых они предназначены (п.3.2).

Из инструкции по охране труда при эксплуатации стеллажного оборудования, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что при нахождении на предприятии не допускается применять способы, ускоряющие выполнение технологической операции и ведущие к нарушению требований безопасности (п. 1.2.4); работник обязан пользоваться только тем инструментам, приспособлениями, при работе с которыми обучен безопасным методам труда и проинструктирован (п. 1.2.8);работник обязан применять необходимые для безопасной работы справное оборудование, инструмент, приспособления, подъёмно-транспортное оборудование; использовать их только по назначению (п.3.1.3); работнику запрещено облокачиваться, залезать на стеллажное оборудование. Для подъёма необходимо использовать лестницу (п. 3.2.9); если работнику в процессе работы станет непонятно, как выполнить порученную работу, или в случае отсутствия необходимых приспособлений для выполнения порученной работы, он обязан обратиться к своему непосредственному руководителю (п.3.6).

С данными инструкциями ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение технологического процесса, в том числе использование оборудования (тележки для подбора товара) не соответствующего технологии и виду выполняемых работ, а также необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, данные обстоятельства установлены актом о несчастном случае, который ответчиком не оспорен.

Так, из паспорта тележки для пикинга следует, что тележка имеет 2 полки, а также основание и лестницу для подъема. Высота тележки 1173 мм, высота от пола до основания 390 мм. При этом, из акта о несчастном случае (п.8.1) следует высота стеллажей от пола 245 см, высота от пола до верхней полки 210 см. Учитывая данные обстоятельства, пояснения ФИО1 о невозможности достать с основания тележки, имеющего высоту от пола 390 мм до верхней полки, суд считает заслуживающими внимания.

Согласно должностной инструкции начальника смены, в его обязанности входит организация безопасного проведения работ на производственном участке, контроль за соблюдением работниками требований охраны труда, производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Исходя из данных положений, суд считает, что именно начальник смены не обеспечил надлежащий контроль за ходом выполнения работы.

Довод истца о том, что ранее она инвентаризацией не занималась, занималась только приемкой товара, что инструктаж с ней не проводился, не подтверждается материалами дела. Как указано выше в обязанности оператора склада входит не только прием товара, но и проведение инвентаризации. Соответственно, поручение работодателем истцу данного задания было обосновано. Из журнала регистрации вводного инструктажа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла вводный инструктаж, а ДД.ММ.ГГГГ прошла проверку знаний требований охраны труда.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика о наличии неосторожности и в действиях самого истца. Будучи осведомленной и проинструктированной о методах ведения работы, о чем имеются ее подписи, истец в нарушение инструкций встала на верхнюю полку тележки, чем проявила неосмотрительность.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, период нетрудоспособности и амбулаторного лечения, степень физических и нравственных страданий, наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, а также поведение ФИО1, и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Также, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.