УИД 77RS0013-02-2024-011910-51
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7866/24 по иску ФИО1 к ООО «НЕО-ФАРМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда 5х104 рублей, мотивируя иск тем обстоятельством, что 02.09.2024 в аптечном пункте № 77-258 расположенном по адресу: адрес истцу отказали в обслуживании, нарушив его права, как потребителя.
В связи с тем, что до настоящего времени меры к нарушителю не приняты, проверка не проведена, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец не явился, извещен, через приемную суда направил письменные пояснения по делу и заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за потребителем закреплено право на компенсацию причинённого морального вреда, но при этом, моральный вред, причинённый потребителю вследствие . нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините ем вреда только при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из искового следует, что 02.09.2024 в аптечном пункте № 77-258 расположенном по адресу: адрес истцу отказали в обслуживании.
В судебном заседании судом обозревалось виде, записанное на CD-R - диске с записью обслуживания истца в аптечном пункте № 77-258 расположенного по адресу: адрес, представленное ответчиком.
Из данного видео следует, что покупатель – истец ФИО1 пропустил свою очередь и обратился к фармацевту на кассе в момент обслуживания другого посетителя и требовал обслужить изначально его.
Фармацевт - фио в вежливой и корректной форме сообщил покупателю о необходимости подойти к другому окну/кассе или взять новый талон, но данная просьба истцом была проигнорирована.
Таким образом, никакого отказа в обслуживании потребителя не происходило, что подтверждается видеозаписью произошедших событий.
В связи с чем, доводы истца, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку в суд не представлены доказательства, подтверждающие обратное.
В соответствии с пунктом 3-4ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд считает, что в действиях истца усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения морального вреда в денежной форме в обход положений Закона о защите прав потребителей, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт допущенного нарушения, которые являлись бы относимыми и допустимыми или которые могли подтвердить его доводы о нарушении ответчиком прав потребителя, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НЕО-ФАРМ» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 29 января 2025 года