Решение по делу № 2-120/2023 от 06.04.2023 - о признании сведений, распространенных на информационном ресурсе «Youtu.be.» и в социальной сети « В контакте» сети Интернет, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении распространенных сведений, запрете их дальнейшего распространения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-120/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000103-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна 06 апреля 2023 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Кругова С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Сбоева С.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Максименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространенных на информационном ресурсе «Youtu.be.» и в социальной сети « В контакте» сети Интернет, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении распространенных сведений, запрете их дальнейшего распространения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании сведений, распространенных на информационном ресурсе «Youtu.be.» и в социальной сети « В контакте» сети Интернет, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении распространенных сведений, запрете дальнейшего их распространения, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ответчик ФИО2 до 08 февраля 2023 года (дата его увольнения по собственному желанию), являлся работником КОУ ВО «Аннинская специальная общеобразовательная школа», а истец ФИО1 является директором данного учебного заведения.Из-за ложно понятых интересов и необоснованных претензий к администрации школы и лично к директору учреждения, ответчик ФИО2 02 и 03 февраля 2023 года на информационном ресурсе ««Youtu.be.» в сети Интернет разместил видеоролики о якобы имевшем место нарушении своих прав со стороны истца ФИО1, общей продолжительностью около 21 минуты. Также, в социальной сети «В контакте» («ВК») ФИО2 разместил ссылки на вышеуказанные ролики.На настоящий момент число просмотров в «Youtu.be.» составляет около 2500, причем эти видеоролики комментируются зрителями.При этом разрешения на видеосъемку ответчик у истца ФИО1 он не спрашивал, и она личного согласия на размещение в сети Интернет порочащих ее сведений и изображения не давала.Видеоролики позволяют идентифицировать учебное заведение, в котором истец ФИО1 является руководителем, изображение ее внешности видно четко.Порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 сведения, изображение истца, распространилось по всей территории России и за ее пределами. Из-за действий ответчика истец ощущает дискомфорт, нравственные страдания от излишнего внимания к ее личности со стороны общественности, персонала учебного заведения.Истцу ФИО1 причинен моральный вред от постоянного переживания из-за многочисленных комментариев граждан под размещенным видео. В результате оглашения в сети персональных данных истца и ее внешности, она стала узнаваема в п.г.т. Анна, отчего испытывает дискомфорт, опасаясь сплетен, у нее понизилась самооценка. Данные обстоятельства не дают ей в полной мере исполнять должностные обязанности, так как она работает с преподавателями, учениками, знакома большому числу жителей райцентра и района.В этой связи истец требует от ответчика опровержения сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, удаления видеозаписей из информационного ресурса «Youtu.be.» в сети Интернет, имущественную компенсацию причиненного морального вреда, которую истец оценивает в сумме 100 000рублей.Просила признать распространенные ответчиком ФИО2 02 и 03 февраля 2023 года сведения на информационном ресурсе «Youtu.be.» и в социальной сети «В контакте» в сети Интернет, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцаФИО1; обязать ответчика ФИО2 опровергнуть распространенные им сведения и удалить их из сети Интернет; запретить ответчику дальнейшее распространение вышеуказанных видеозаписей; взыскать с ответчика ФИО2 имущественную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования, просила признать распространенные ответчиком ФИО2 02 и 03 февраля 2023 года сведения на информационном ресурсе «Youtu.be.» под ссылкой <данные изъяты> в социальной сети «В контакте» на странице «<данные изъяты>» сети Интернет под названиями: «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы» (продолжительностью 16 минут 16 секунд), «Аннинская спецшкола. «Юридическое нарушение 2» (продолжительностью 7 минут 43 секунды), порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;опровергнуть вышеизложенные сведения путем размещения аналогичных видеороликов на информационном ресурсе «Youtu.be.» под той же ссылкой <данные изъяты> и в социальной сети «В контакте» на той же странице «<данные изъяты>» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; удалить распространенные видеоролики из сети Интернет, не допуская дальнейшего их размещения в каком-либо виде на любом информационном ресурсе; взыскать с ответчика ФИО2 имущественную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Истец ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом указала, что ФИО2 являлся автором видео, снятых 27.01.2023 года и 02.02.2023 года в помещении отдела кадров и кабинета директора КОУ ВО «Аннинская специальная общеобразовательная школа», которые обнародовал без ее согласия в сети Интернет, при разговоре пытался ее скомпрометировать, подверг сомнению ее компетентность, распространил тем самым необоснованную и некомпетентную критику принимаемых ей решений и действий, что может вызвать недоверие к ней со стороны работников вверенного ей учреждения, вышестоящих руководителей, а также третьих лиц. В своей публикации в сети "Интернет" ответчик незаконно использует ее изображение. При этом использование изображения и распространение сведений из сферы частной жизни, осуществлено не в государственных, общественных или публичных интересах. Публикация к видеозаписи содержит фразы, которые формируют в отношении ее негативное мнение в обществе, что причиняет ей нравственные страдания. Кроме того, в вышеуказанных публикациях имеется возможность комментирования третьими лицами, присутствуют оскорбительные комментарии. Пояснила, что в видеоролике «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы» порочащими ее считает выражение «оказывает давление» в названии видеоролика, размещенном под ее фото. Видео «Аннинская спецшкола. «Юридическое нарушение 2» компрометирует ее как руководителя учреждения, дает понять, что она, являясь директором, не знает трудовые обязанности работников, распорядок дня, а также предвзято относится к работникам.Суть данного ролика порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Общий смысл данных видео, их смысловая нагрузка позволяют определить вышеуказанную информацию как порочащую. Факт размещения данных видео в сети Интернет подтверждается тем, что кроме ФИО2 указанные видео никто не производил, при снятии видео, кроме ФИО14ФИО15 которые не вели видеосъемку, нее и ФИО2, в указанное время никто не присутствовал. Кроме того, 02.02.2023 года в тот момент, когда ФИО2 снимал видео на камеру своего сотового телефона, она также вела видеосъемку, на которой отчетливо виден ФИО2, производящий съемку на камеру своего сотового телефона. События, при которых велась видеосъемка ФИО2, совпадают с содержанием видеороликов, размещенных на информационном ресурсе «Youtu.be.», ссылки на которые были размещены социальной сети «В контакте» на странице «<данные изъяты>» сети Интернет под названиями: «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы», «Аннинская спецшкола. «Юридическое нарушение 2». Именно данные видео она, при помощи рабочего компьютера, перенесла на DVD диск, который представлен в материалы дела. Кроме того, она сделала скриншоты страницы « Виталий Неклюдов» в социальной сети «В контакте» от 03.02.2023 года, которые также представлены ей в материалы дела. В указанных видеороликах, без ее разрешения размещено ее изображение. Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, разрешения на распространение указанных видео с ее изображением, ФИО2 она не давала.

Представитель истца адвокат Сбоев С.А. поддержал заявленные требования ФИО1, подтвердив правовое обоснование иска, изложенное в исковом заявлении. При этом указал, что требования истца ФИО1 являются обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами : письменными материалами дела в виде скриншотов страницы «<данные изъяты>» в сети «В Контакте», предоставленными видео с изображением истца ФИО1, размещенными в сети Интернет, а также свидетельскими показаниями. Представленные истцомсканы являются письменными доказательствами, они получены из общедоступного источника сети Интернет. Согласно закону, письменные доказательства предоставляются в копии надлежащим образом заверенной. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 07 февраля 2023 года, подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Все участники событий в судебном заседании подтвердили тот факт, что ФИО2 производил съемки 27.01.2023 и 02.03.2023. О какой либо фальсификации доказательств, стороной ответчика не заявлено, телефон ФИО2 не терял. Таким образом, именно ФИО2 снимал данные видео, со своего сотового телефонамог переносить информацию и размещать ее в сети Интернет. ФИО2 разместил данные видео на своей странице « <данные изъяты>» в «ВК». Доступ к указанной странице является открытым. Истец ФИО1 считает, что видеозаписью и названием видеозаписи «Юридические нарушения» были затронуты ее честь, достоинство и деловая репутация, как руководителя образовательно учреждения. Основной упор стороной истца делается на охрану изображения гражданина. Ответчик ФИО2 снимая видео, ссылался на ст. 29 Конституции РФ, но имеется запрет на размещение изображения гражданина без его согласия. Как указал истец, видеоролик набрал более четырех тысяч просмотров, впоследствии пошли негативные комментарии. Кроме ФИО2 никто другой не мог разместить данные видео в сети Интернет. Никаких пояснений от ответчика ФИО2, о том, что кто-либо взломал его страницу в « ВК» сети Интернет, не было. Сторона ответчика никаких пояснений по делу не дали, отказались от процесса доказывания. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседание ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований ФИО1, при этом доводов и обоснований своих возражений, а также доказательств, подтверждающих свои возражения, несмотря на неоднократное разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей, права на представление возражений, а также доказательств, подтверждающих свои возражения, суду не представил.

В определении Аннинского районного суда Воронежской области от 18.02.2023 года лицам, участвующим в деле также, разъяснены процессуальные права и обязанности, определен предмет доказывания, распределены обязанности по доказыванию, в частности ответчику необходимо доказать факты, лежащие в основании возражений против иска, соответствие действительности распространенных сведений ( л.д. 17-19).

Представитель ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении в связи с недоказанностью стороной истца обстоятельств, на которых основаны исковые требования. При этом указал, что истцом не представлены суду подлинники документов, а именно трансляция видео с данных ресурсов, с данных сайтов и с данных страниц в режиме онлайн в зале судебного заседания, не представлена заверенная нотариусом копия диска. Истцом не доказано, что на видеороликах, изготовленных ей самостоятельно, изображена именно она. Истец не представил доказательств того, что ответчик, когда либо, что либо, и где либо, размещал. Кроме того, истец отказался указать временные рамки оскорблений, которые по ее мнению имеются на представленных ей роликах. Самостоятельных доводов ответчик не заявлял, вопросов со стороны истца или со стороны суда ответчику ФИО2 не поступало. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены обоснования своихтребований, подтвержденными документами, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Исходя из положений статьи 152 ГК РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а такжеделовой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как следует из разъяснений названного Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, факта несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у пострадавших лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Так, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является директором КОУ ВО «Аннинская специальная общеобразовательная школа».

Ответчик ФИО2 до 08 февраля 2023 года являлся работником указанного учреждения.

27 января 2023 года, находясь в кабинете отдела кадров, в присутствии юрисконсульта учреждения ФИО17, секретаря учебной части ФИО18а затем в кабинете директора КОУ ВО «Аннинская специальная общеобразовательная школа» ФИО1, где присутствовали ФИО1 и ФИО19 ответчик ФИО2 произвел видеозапись его разговора, связанного с трудовыми отношениями, с работником отдела кадров ФИО20, а затем с директором ФИО1, на принадлежащий ему сотовой телефон.

02 февраля 2023 года, находясь в кабинете отдела кадров КОУ ВО «Аннинская специальная общеобразовательная школа» ответчик ФИО2 произвел видеозапись его разговора, связанного с трудовыми отношениями, с работником отдела кадров ФИО21, и директором ФИО1, на камеру принадлежащего ему сотового телефона.

Впоследствии вышеуказанные видеозаписи с изображением истца были обнародованы в сети Интернет.

Данный факт ответчиком не отрицалсяи подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями (DVD - диск, л.д. 28).

Истец ФИО1, в свою очередь, 02 февраля 2023 года находясь в кабинете отдела кадров КОУ ВО «Аннинская специальная общеобразовательная школа» с принадлежащего ей сотового телефона «Айфон 7» производила видеозапись вышеуказанного разговора с ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (DVD - диск, л.д.74).

В период с 02 по 03 февраля 2023 года на информационном ресурсе «Youtu.be.» под ссылкой, размещенной на открытой странице «<данные изъяты> в социальной сети «В контакте»<данные изъяты>, были размещены видеоролики под названиями: «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы», «Аннинская спецшкола. «Юридическое нарушение 2», на которых была изображена истец ФИО1 (DVD - диск, л.д.28 ).

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, указанные видео она самостоятельно из первоисточников, а именноинформационного ресурса «Youtu.be.», а также принадлежащего ей сотового телефона, перенесла на DVD-диски, которые предоставила суду. Опубликованные видеозаписи содержат фразы, которые формируют в отношении нее негативное мнение в обществе. В видеоролике «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы» порочащими ее считает выражение «оказывает давление» и «юридические нарушения» в наименовании видеоролика, размещенном под ее фото. Видео «Аннинская спецшкола. «Юридическое нарушение 2» компрометирует ее как руководителя учреждения, дает понять, что она, являясь директором, не знает трудовые обязанности работников, распорядок дня, а также предвзято относится к работникам. Ее честь, достоинство и деловую репутацию порочит суть данного ролика. Общий смысл данных видео, их смысловая нагрузка позволяют определить вышеуказанную информацию как порочащую.

Судом в судебном заседании в присутствии сторон просмотрен видеоролик под названием «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы», продолжительностью 16 минут 16 секунд, а также видеоролик под названием «Аннинская спецшкола. «Юридическое нарушение 2», продолжительностью 7 минут 43 секунды (видеоролики на диске л.д. 28).

Суд приходит к выводу, что на представленных видео отсутствуют утверждения ответчика о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, а внаименовании видео содержатся оценочные суждения, мнения, убеждения ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Суд приходит к выводу, что видеоинформация, имеющаяся на этих видео, касающаяся трудовых отношений ответчика ФИО2, являющегося на тот момент работником КОУ ВО «Аннинская специальная общеобразовательная школа», и его работодателя истца ФИО1, не несет негативный характер, не носит оскорбительный характер, не порочит честь и достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

При этом суд исходит из того, что содержание видеороликов не нацелены на умаление чести и достоинства истца и не затрагивают ее частную жизнь либо права иных лиц.

Истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено документальных свидетельств наличия у нее сформированной репутации и наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате трансляции, распространения оспариваемых видеороликов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требованийФИО1 о признании порочащими честь и достоинствоФИО1 сведений распространенных ответчиком ФИО2 02 и 03 февраля 2023 года на информационном ресурсе «Youtu.be.» и в социальной сети « В Контакте» на странице « <данные изъяты>» в сети Интернет под наименованием «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы», «Аннинская спецшкола. «Юридическое нарушение2», обязании ФИО2 опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения аналогичных видеороликов на информационном ресурсе «youtu.be», не имеется.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 44, 46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Таким образом, из смысла положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, вместе с тем обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" ).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца на охрану изображения путем размещения видео с ее изображением в сети Интернет, последняя представила скриншоты со страниц «<данные изъяты>» размещенных в социальной сети « В контакте» сети Интернет, а также видеозапись, изготовленную ей с первоисточника, размещенную на общедоступном информационном ресурсе «Youtu.be.»под ссылкой, размещенной на открытой странице «<данные изъяты> в социальной сети «В контакте» <данные изъяты>, под названиями: «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы», «Аннинская спецшкола. «Юридическое нарушение 2»( л.д. 8-11).

Кроме того, истец ФИО1 предоставила видеозапись ее разговора с ФИО2, состоявшегося 02 февраля 2023 года в помещении отдела кадров Аннинской спецшколы, изготовленную ей 02 февраля 2023 года с помощью принадлежащего ей сотового телефона «Айфон 7» (DVD-дискл.д. 74).

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, вышеуказанные видео она самостоятельно из первоисточников, а именно из общедоступного информационного ресурса «Youtu.be.», а также с принадлежащего ей сотового телефона, перенесла на DVD-диски, которые предоставила суду.

О какой либо фальсификации доказательств, стороной ответчика не заявлено, в связи с чем основания для признания указанных видео недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что события, при которых велась видеосъемка ФИО2, совпадают с событиями на видеороликах, размещенных на информационном ресурсе «Youtu.be.», ссылки на которые были размещены социальной сети «В контакте» на странице «<данные изъяты>» сети Интернет под названиями: «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы», «Аннинская спецшкола. «Юридическое нарушение 2».

Факт распространения ответчиком ФИО2 видеозаписей с изображением истца ФИО1 подтверждается распечатками скриншотов с указанных сайтов, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, которые просматривали спорные видеоролики в Интернете на Youtu.be.», ссылка на которые была размещена на странице «<данные изъяты>» в сети « В Контакте».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает в КОУВО «Аннинская Специальная школа», в должности юрисконсульта. 27.01.2023 ответчик ФИО2 был вызван в кабинет отдела кадров КОУ ВО «Аннинская Специальная школа»для дачи объяснений по поводу нарушений трудовой дисциплины. Зайдя в кабинет отдела кадров, ответчик ФИО2 демонстративно достал свой телефон, пояснив, что в соответствии ст. 29 Конституции РФ он производит видеосъемку. Получив от ФИО2 объяснительную, она и ФИО2 прошли в кабинет директора ФИО1, где ФИО2 на сотовый телефон производил видеосъемку. 02.02.2023 года, за 15 минут до начала рабочего времени, ответчик ФИО2 вновь пришел в кабинет отдела кадров КОУ ВО «Аннинская Специальная школа», куда примерно за 5 минут до начала рабочего времени зашла ФИО1 Ответчик ФИО2 также производил видеосъемку истца ФИО1 на свой сотовый телефон. 03.02.2023 года в сети Интернет, она увидела видео в количестве четырех штук на канале «<данные изъяты>» на канале Youtu.be.» сети интернет. На видеохостинге«Youtu.be.» были размещены видео, которые были сняты ФИО2 27.01.2023 г. и 02.02.2023 года в помещении отдела кадров и кабинете директора КОУ ВО «Аннинская Специальная школа». В сети «ВК» на странице « <данные изъяты>» была размещена ссылка на канал «Youtu.be.», где были размещены данные видео. Пройдя по указанной ссылке, открывался канал «Youtu.be.» « <данные изъяты>» с размещенными видеороликами. На двух из четырех видеороликов, имелось изображение ФИО1 27.01.2023 съемку в кабинете отдела кадров и кабинете директора ФИО1, кроме ФИО4, никто не вел. 02.02.2023 в кабинете отдела кадров видеосъемка производилась ФИО2 и ФИО1 27.01.2023 и 02.02.2023 в кабинете отдела кадров, кроме нее, ФИО1, секретаря учебной части и ФИО2, никто не находился. События 27.01.2023г. и 02.02.2023, происходящие в отделе кадров КОУ ВО «Аннинская Специальная школа» и кабинете директора П.М.АБ. соответствовали событиям, запечатленным на видео, которое было размещено в сети Интернет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает в КОУ ВО «Аннинская Специальная школа» в должностисекретаря учебной части. При этом ФИО12 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Показания свидетелей судом оцениваются как достоверные, поскольку они согласуются с материалами дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что видеоролики «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы», «Аннинская спецшкола. «Юридическое нарушение 2» с изображением ФИО1 размещены ФИО2 информационном ресурсе «Youtu.be.» под ссылкой, размещенной на открытой странице «<данные изъяты> в социальной сети «В контакте» https://<данные изъяты>.

При этом истец в судебном заседании утвердительно пояснил, что на видео изображена именно она.

Истец ФИО1 пояснила, что кроме ФИО2 видеосъемку ее разговора с ФИО2 27.01.2023 года и 02 февраля 2023 года никто не осуществлял.

В судебном заседании при осмотре видеозаписи ответчик ФИО2 не отрицал и не оспаривал, что за кадром его голос, а также то, что съемка проводилась им.

Таким образом, в судебном заседании все участники событий ФИО1, ФИО9 ФИО12 подтвердили тот факт, что ФИО2 со своего сотового телефона производил съемки истца ФИО1 27.01.2023 и 02.03.2023, следовательно имел возможность переносить и размещать видео в сети Интернет. Никакие третьи лица видеосъемку указанных событий не производили. О том, что телефон ФИО2 выбывал из его владения, чтокто-либо взломал его страницу в « ВК» сети Интернет, ответчиком не представлено.

О какой либо фальсификации доказательств, стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 является распространителем видео с изображением истца ФИО1

Доказательств, опровергающихобратное, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Сторона ответчика никаких пояснений по делу не предоставила, отказалась от процесса доказывания.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой, а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц и т.д.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во время съемки истец не находилась в месте, открытом для свободного посещения.

Из содержания размещенных видеозаписей следует, что они не были размещены в государственных, общественных или иных публичных интересах или в целях защиты правопорядка и общественной безопасности.

Судом установлено, что истец ФИО1 не занимает государственнуюили муниципальную должность, не является политиком, должностным лицом или общественным деятелем, помещения отдела кадров и кабинета директора КОУ ВО «Аннинская специальная общеобразовательная школа» не может быть признаны местом, где проводятся публичные мероприятия, поэтому размещение ее изображения в сети Интернет без ее согласия было неправомерным.

Кроме того, как установлено судом, основным объектом видеосъемки являлась не деятельность КОУВО «Аннинская специальная общеобразовательная школа», а непосредственно личность ФИО1, связи с чем, на размещение видеосъемки в сети Интернет требовалось получение согласия последней.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнародование и использование изображения истца было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интерес к истцу являлся общественно значимым. Сам по себе статус истца как директора КОУВО «Аннинская специальная общеобразовательная школа», также не делает обнародование изображения истцов общественно значимым.

Учитывая, чтоФИО1 не является публичной фигурой, при этом изображение истца явилось основным объектом использования (внимание воспринимающих информацию на сайте акцентировано на изображении истца, которое выполнено крупным планом; основным содержанием изображения является образ истца), опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, при которых истребование согласия не требуется.

Доказательств того, что истец дала согласие ответчику на использование ее изображений, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт распространения видео с изображением истца без получения ее соответствующего согласия.

Установив, что факт распространения указанных истцом сведений ответчиком в информационно-коммуникационной сети "Интернет" нашел свое подтверждение, поскольку данные сведения распространены в отношении истца, который не давал согласия ответчику на видеосъемку, обнародование его изображения сделано без его согласия, видеозапись сделана не в месте, открытом для свободного посещения, а изображение истца является основным объектом использования, суд приходит к выводу, что ответчиком в видеосюжетах получено изображение ФИО1 исходя из личностных отношений, в отсутствие публичного интереса, что влечет нарушение личных неимущественных прав.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными требования истца о применении способа защиты в виде обязания ответчика удалить из сети Интернет размещенные им без согласия истца на информационном ресурсе «Youtu.be.» под ссылкой, размещенной на странице «<данные изъяты> в социальной сети «В контакте»https<данные изъяты>, видеоролики под названиями: «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы», «Аннинская спецшкола. «Юридическое нарушение 2», запрете ответчику использовать в дальнейшем изображения истца.

Учитывая, что распространением видео с изображением истца без ее согласиясо стороны ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни и право на защиту изображения, что причинило ей нравственные страдания, имеются оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Изучив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для нее в результате размещения спорного видео, в материалы дела истцом не представлено, а также учитывая, что сумма компенсации должна быть разумной и справедливой, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, находит, что сумма компенсацииморального вреда в размере 250000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует в полной мере требованиям разумности и справедливости, в связи с полает достаточным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 рублей за использование изображения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным распространение изображения ФИО1 в видеороликах под названиями: «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы», «Аннинская спецшкола. «Юридическое нарушение 2» на информационном ресурсе «Youtu.be.» под ссылкой, размещенной на странице «<данные изъяты> в социальной сети «В контакте»<данные изъяты>

Обязать ФИО2 удалить из сети Интернет размещенные им 02 и 03 февраля 2023 года на информационном ресурсе «Youtu.be.» под ссылкой, размещенной на странице «<данные изъяты> в социальной сети «В контакте»https<данные изъяты>, без согласия истца, видеоролики под названиями: «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы», «Аннинская спецшкола. «Юридическое нарушение 2» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не допускать их дальнейшего размещения в каком-либо виде на любом информационном ресурсе.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного обнародованием видеозаписей с изображением гражданина без его согласия, в размере в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПорокинойМарины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме

Судья С.А. Кругова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.