33-2179/2023 (2-348/2022) судья Зорина Л.В.
УИД 62RS0001-01-2021-003940-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков жалобы, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков жалобы.
Требование мотивировал тем, что пропустил установленный процессуальный срок для исполнения устранения недостатков апелляционной жалобы, установленных определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по уважительной причине – так как в приложении Почта России ни ему, ни его представителю не пришло уведомление о наличии заказной судебной корреспонденции.
Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для устранения недостатков жалобы.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая 2023 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок для устранения недостатков жалобы.
Указывает, что об оставлении апелляционной жалобы без движения ни истец, ни его представитель не были уведомлены. При этом указывает, что информация суда в адрес представителя истца об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлена, 16 ноября 2022 года и 26 ноября 2022 года было возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения. Иных действий, направленных на уведомление истца и его представителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом предпринято не было.
Также указывает, что информация о необходимости устранения недостатков жалобы на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Рязани появилась лишь 15 декабря 2022 года, когда срок оставления жалобы без движения уже истек.
Кроме того, оповещение об оставлении жалобы без движения посредством СМС-оповещения или телефонного звонка отсутствовало, несмотря на то, что телефонный номер представителя был указан в жалобе, а в ходе рассмотрения дела представителем давалось согласие на получение СМС-оповещений.
Апеллятор указывает, что никакой возможности получить определение об оставлении жалобы без движения в надлежащие сроки у истца и его представителя не было. При этом указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем только 10 января 2023 года, о чем имеется отметка в материалах дела. В связи с этим заявление о внесении дополнения в апелляционную жалобу и восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения было подано 10 января 2023 года.
Полагает, что суд ошибочно указывает, что представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств, осуществленный нотариусом ФИО3 профиля ФИО1, в котором в рассматриваемый период в списке входящей почтовой корреспонденции отсутствует указание на поступление судебной заказной корреспонденции от Железнодорожного районного суда г. Рязани, относится именно к приложению «Почта России». При этом указывает, что из данного протокола осмотра доказательств, профиль ФИО1 осматривался на официальном сайте АО «Почта России», как следует из скриншотов, прилагаемых к данному протоколу, никакой возможности добавить или удалить из истории событий какое-либо из отправлений нет.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО4- ФИО5 просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Кроме того, в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" прямо предусмотрено, что по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств невозможности в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы, исполнив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом указал, что пропущенный срок является значительным и не обусловлен объективными причинами.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда согласиться не может.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым решением представителем ФИО1 - ФИО2 на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 11 ноября 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду не соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 05 декабря 2022 года привести жалобу в соответствии с нормами ГПК РФ.
Определением судьи от 14 декабря 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно сопроводительному письму от 11 ноября 2023 года, имеющемуся в материалах дела, истцу ФИО1 и его представителю ФИО2 направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Почтовые конверты с копией определения были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Однако, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № - адресованное ФИО1 и № -адресованное представителю ФИО2, почтовые отправления были приняты в отделение почтовой связи только 16 ноября 2022 года, 17 ноября 2022 года прибыли в место вручения, после чего 18 ноября 2022 года была одна неудачная попытка вручения и 25 ноября 2022 года почтовые отправления были возвращены отправителю по иным обстоятельствам.
Суд первой инстанции, сославшись на почтовые конверты, вернувшиеся от истца и его представителя в суд, посчитал, что заявитель был осведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения, своевременно не исправил имеющиеся в ней недостатки, в связи с чем вернул апелляционную жалобу ФИО1
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ни истцом ФИО1, ни представителем ФИО2 не было получено определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по независящим от них причинам, ввиду того, что была одна попытка вручения почтовых отправлений и в последующем они были возвращены отправителю по иным обстоятельствам, в связи с этим они не могли исправить недостатки указанные судьей в установленный им срок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 12.01.2023 года представитель истца ФИО2, обратившись с ходатайством о внесении дополнения в апелляционную жалобу на решение суда по рассматриваемому гражданскому делу, просил восстановить пропущенный срок для устранения недостатков жалобы и отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что определение суда от 11.11.2022 года и от 14.12.2022 года не поступали в адрес заявителей жалобы.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для исправления недостатков жалобы фактически является ходатайством о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции оно таковым не признано, и заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом, в данном ходатайстве также содержится просьба отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы, копии данного ходатайства направлены участникам процесса, в связи с чем полагает необходимым его рассмотреть, и как частную жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе в продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем оставляет без рассмотрения по существу данное ходатайство.
Однако, считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 14.12.2023 года ввиду того, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения заявители не могли получить по независящим от них причинам, ввиду того, что была одна попытка вручения почтовых отправлений и в последующем они были возвращены отправителю по иным обстоятельствам, в связи с этим они не могли исправить недостатки, указанные судьей в установленный им срок.
Материалы гражданского дела - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330- 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.12.2022 года отменить.
Дело возвратить в Железнодорожный районный суд г. Рязани области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья И.П. Полубояринова