Решение по делу № 2-1601/2023 от 06.10.2023 - о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения незаконными, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1601/2023 78RS0012-01-2023-001012-21

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» сентября 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения незаконными, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» (далее – СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского»), в котором, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным увольнение, оформленное Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», признать незаконным Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания», признать незаконным Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора», признать незаконным Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения», признать незаконным Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», восстановить в должности концертмейстера СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 966 рублей 50 копеек, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, исключить запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора с работником, по основаниям, указанным в Приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан Приказ №-ЛС «О применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания». 19.12.2022 года в отношении истца издан Приказ №-ЛС «О применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора». Ознакомление с Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и с Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ состоялось фактически только ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки работника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан Приказ №-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 издан Приказ №-ЛС от «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Ознакомление истца с Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и с Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ состоялось фактически только ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование изданных приказов, работодателем были предъявлены к ознакомлению следующие документы: уведомление о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в Акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, с данным уведомлением истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в Акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец также была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в Акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, в которым истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве расчета при увольнении на расчетный счет истца в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 14 024 рубля 24 копейки, а также денежные средства в размере 76 442 рубля 09 копеек. Истец считает, что отсутствовали основания для применения в отношении нее дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, двойного увольнения и незаконного перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по основаниям увольнения фактически до вынесения Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в связи с нарушением процедур предъявления соответствующих требований в адрес работника при вынесении в отношении него перечисленных в иске дисциплинарных взысканий.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца и применение к ней дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушена, расчет при увольнении произведен в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего требования истца подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года № 75-О-О, от 24.09.2012 года № 1793-О, от 24.06.2014 года № 1288-О, от 23.06.2015 года № 1243-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи, с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу в СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» на должность концертмейстера с должностным окладом в размере 23 498 рублей 72 копейки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад в размере 59 337 рублей 25 копеек.

Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, утвержденными руководителем СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского».

В соответствии с главой 6 трудового договора время начало и окончания рабочего дня установлено в соответствии с расписанием занятий, с 10 час. 00 мин. до 20 час 00 мин.

Согласно п. 1.5 трудового договора работник директору и заместителю директора. Местом работы является образовательная учреждение по адресу <адрес>

С Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, Кодексом этики и служебного поведения СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» ФИО1 ознакомлена лично, что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УР ФИО8 была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было сообщено о грубых и нелицеприятие высказываниях концертмейстера ФИО1 в адрес руководства учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 было предоставлено на ознакомление уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в служебной записке заместителя директора по УР ФИО8

Представленные работником объяснения и указанные в нем доводы № от ДД.ММ.ГГГГ администрация учреждения сочла несостоятельными и не обоснованными.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, работодателем было принято решение о применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания виде замечания.

СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» был издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Согласно приказу ознакомить работника под роспись с указанным приказом не представлялось возможным, в связи с отсутствием работника ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных к материалам дела документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на выходном дне, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находилась на листе нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» был составлен акт об отказе работника ФИО1 от ознакомления с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ЛС о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 3 часа 5 минут, при начале занятий в соответствии с расписанием ФИО1 с 14 час. 25 мин. до 17 час. 30 мин.

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 5 часов 3 минуты, при начале занятий в соответствии с расписанием ФИО1 с 09 час. 20 мин. до 20 час. 10 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к выполнению трудовых обязанностей в 14 час. 23 мин.

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.12.2022 года ФИО9 были предоставлены на ознакомление уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленные расписанием часы.

ФИО1 были представлены СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» объяснительные расписки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав, указанные в объяснительных записках доводы неуважительными, руководством СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» принято решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания за нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем был издан приказ №-ЛС о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

16.12.2022 года на имя директора СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» ФИО5 поступила служебная записка от заместителя директора по УР ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был указан факт отсутствий концертмейстера ФИО1 на рабочем месте в период с 14 час. 25 мин. до 20 час. 00 мин по адресу учреждения <адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте был оставлен акт.

В последствии по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте администрацией СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, а именно из пояснений данных СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» Трудовой инспекции Санкт-Петербурга, по факту отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ секретарем руководителя ФИО10 был сделан телефонный звонок ФИО1, в ходе которого секретарь пыталась выяснить причины отсутствий работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что работник ФИО1 ответила, что она болеет и лист нетрудоспособности открыт с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что лист нетрудоспособности ФИО1 № оформлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» было направлено уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения корреспонденции ФИО1 уклонилась, в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» был составлен акт об отказе работника ФИО1 об ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт лист нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» издан приказ №-ЛС о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт лист нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу – ДД.ММ.ГГГГ.

СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» ДД.ММ.ГГГГ было получено мотивированное мнение профсоюзной организации учреждения, по фактам рассмотрения нарушения трудовой дисциплины и этики поведения работника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС ФИО1 была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием приказа послужили следующие документы: расписание концертмейстера 2022-2023, выписка из системы СКУД от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за декабрь 2022 года, служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления с просьбой предоставить письменные объяснения, квитанция об отправке письма ФИО1, опись вложения, отчет об отслеживании отправления письма с почтовым идентификатором ED 234952709RU от ДД.ММ.ГГГГ, письмо (возврат),трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция концертмейстера.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель директора по учебной работе ФИО11, который показал, что концертмейстер ФИО1 нарушала этику в общении с руководством, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности, ФИО1 могла опоздать на работу, в частности допустила опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, допущенные ФИО1 нарушения установленного трудового распорядка дня повлекли недостатки в учебном процессе, которые не были компенсированы. Он, как заместитель директора СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» по учебной работе, не давал разрешение ФИО1 не выходить на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не уведомляла его о нахождении на больничном листе.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны и не противоречат иным доказательствам, представленным к материалам дела.

Довод стороны истца о том, что о плохом самочувствии ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила руководителю посредством мессенджера Вотсап, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку документального подтверждения невозможности выхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным самочувствием, такого как листок нетрудоспособности, справка из медицинской организации, сведений о вызове скорой помощи не представлено, переписка с работниками посредством мессенджера Вотсап носит исключительно информационный характер и никак не является официальным способом обмена документами между сторонами трудовых отношений. Сторонами не оспаривалось, что в СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» не установлен порядок электронного документооборота и переписки посредством мессенджеров между работниками и работодателем.

Кроме того, из переписки Вотсап между ФИО1 и ФИО8 не следует, что ФИО1 уведомила последнего о нахождении на больничном листе или получила разрешение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посещать рабочее место.

Довод истца о том, что в отношении нее работодателем было применено двойное увольнение и незаконное перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по основаниям увольнения фактически до вынесения Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется ввиду того, что приказ об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не был применен работодателем к исполнению.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании оспариваемых приказов незаконными и их отмене, суд также принимает во внимание, что дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения были применены ответчиком к истцу без нарушения установленного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, объяснения от истца были затребованы и получены, срок наложения дисциплинарных взысканий соблюден. Факт совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Увольнение, как крайняя мера дисциплинарного взыскания, произведено при наличии достаточных оснований, с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, порядок увольнения истца не нарушен.

Расчет с работником при увольнении произведен в соответствии с действующим законодательством.

При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик в соответствии с аб. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, принимая во внимание, что со стороны истца имело место отсутствие на рабочем месте без уважительности причин, нарушение правил трудового распорядка.

Истцом факт отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии оправдательных документов, подтверждающих факт нетрудоспособности истца в указанный период, не оспаривался.

Требования ФИО1 о восстановлении ее на работе в должности концертмейстера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исключении записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора с работником, по основаниям, указанным в Приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, производны от требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, незаконными, а потому также не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов