САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2022-000888-16

Рег. №: 33-17940/2023 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года частную жалобу ФИО1, ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2445/2022 по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО2, просили установить факт нахождения ФИО1 ФИО1 на иждивении ФИО3, умершего <дата>, признать за ФИО1 ФИО1 по 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес> в Санкт-Петербурге.

21.06.2022 истцами ФИО1 ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года судом принят отказ истцов от исковых требований к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на доли в наследственном имуществе. Производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

30.08.2022 ответчик ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств в размере 13 140 руб..

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года, с учетом определения суда от 4 апреля 2023 года об исправлении описки, требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 31 570 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 31 570 руб.

В частной жалобе истцы ФИО1 и ФИО1 просят определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, настаивали на снижении судебных расходов до суммы в размере 15 000 руб.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует материалов дела, предметом соглашения об оказании юридической помощи № 43-с от 21.02.2022, заключенного между адвокатом Рябовой Е.С. и ответчиком ФИО2, является предоставление юридических услуг по гражданскому делу № 2-2445/2022 по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю квартиры.

В соответствии с актом разделом №3 указанного выше соглашения вознаграждение состоит из суммы в размере 50 000 руб., которая выплачивается в следующем порядке: 25 000 руб. выплачивается в срок не позднее 15 марта 2022 года, сумма в размере 25 000 руб. выплачивается в срок не позднее 31 августа 2022 года. Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями (л.д. 105, т.2).

Представителем ответчика адвокатом Рябовой Е.С. во исполнение условий заключенного между сторонами соглашения, осуществлены следующие действия: ознакомление с материалами дела 06.05.2022, что подтверждается записью в справочном листе (том 1), также указанный адвокат принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания 15.03.2022, которое длилось с 12ч.38мин. до 13ч.22м. (л.д. 241-243, т.1). В данном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которой судом удовлетворено. Адвокат принимал участие в судебном заседании 26.04.2022, которое длилось с 12ч.25м. до 13ч.16м. (л.д.71-74,т.2), в судебном заседании 21.06.2022 в период с 16ч.00м. до 17ч.00м.(судебное заседание с объявлением перерыва).Кроме того, представителем подготовлено заявление в суд о взыскании судебных расходов ( л.д. 104, т.2), произведен анализ банковских выписок истцов, которые состояли из 1156 записей, 862 записей, 899 записей.

Судья первой инстанции, распределяя судебные расходы в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме (50 000 руб.)

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным размером расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по предоставлению доказательств в суд, поскольку истцами не представлено доказательств, что такие услуги не оказаны ответчику, либо стоимость данных услуг завышена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем ответчика по настоящему делу и положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, разработанной экспертной группой VETA на основании результатов исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на представителя 50 000 руб. установленный судом является верным.

Правовых оснований для снижения судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при подготовке правовой позиции представителем осуществлен розыск доказательств, подтверждающих оказание платных услуг ФИО1, в связи с чем подготовлен протокол осмотра доказательств, оформленный нотариально.

Стоимость оформления протокола осмотра доказательств, составила сумму в размере 13 140 руб. Данная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции (л.д.105,т.2). Истцами обстоятельства несения указанных судебных расходов не оспорены.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика, в связи с чем обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Несогласие истцов с размером взысканных судебных расходов на оплату, как услуг представителя, так и расходов по составлению протокола осмотра доказательств не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. Истцами не доказан иной размер понесенных ответчиком судебных расходов.

Ссылки подателей жалобы на тяжелое материальное положение материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и их толкования основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: