Мартынов В.И"> №"> №">
5
Судья: Вострикова И.П. Материал №22к-1344/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Липецк 29 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,
С участием прокурора Федянина В.А.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Комольцева А.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника судьи Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Комольцева А.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 14 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Комольцева А.Г. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Комольцева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ отделом № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и ч.5 ст.33 ст.210.1 УК РФ в отношении ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство и соединённому уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ в отношении ФИО1, а также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных неустановленных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ все указанные уголовные дела соединены в одно производство и соединённому уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
14.09.2023 Левобережным районным судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на пояснения следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, полагает, что органами предварительного расследование производство по делу неоправданно затягивается. Указывает, что в настоящем и предшествующих ходатайствах следователь указывает на необходимость допроса свидетелей, которых по непонятным причинам не допрашивает.
Считает, что указание следователя на необходимость осмотра результатов ОРД - «Наблюдение», несостоятельна, поскольку с марта 2023 года результаты ОРД не осмотрены, с учетом периодичности осмотра 2 дня из 4 месяцев, а следователь указанные результаты просматривал на протяжении 8 дней.
Полагает, что со стороны следственного органа происходит злоупотребление правом самостоятельно осуществлять ход расследования, в нарушении разумности уголовного судопроизводства, ущерб и ущемление прав обвиняемого.
Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что тяжесть преступления, по которому обвиняется ФИО1, не должна являться безусловным основанием для продления ареста. Полагает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие работы и источника дохода, не учел тот факт, что УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено решение о депортации, поэтому правоохранительные органы не дали возможности ФИО1 к принятию мер к трудоустройству и получению легального источника дохода. Ссылается на то, что следователь утверждал, что в материалах дела отсутствуют сведения о намерениях со стороны ФИО1 оказывать давление на свидетелей или уничтожить доказательства по делу, а также в суд представлены сведения об отсутствии нахождения ФИО1 в розыске по линии Интерпола.
Просит постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.
Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судом первой инстанции на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, указанных в постановлении следователя. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. Оснований для утверждения о неэффективности производства по делу не имеется. Вопреки утверждению защиты при продлении срока предварительного расследования и в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей указаны иные следственные и процессуальные действия, подлежащие выполнению в ходе продленного срока, по сравнению с предыдущим, также указано какие следственные действия были выполнены. Действительно, указанные при предыдущем продлении мероприятия не в полном объеме были выполнены следователем. Но данное обстоятельство никоим образом не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Судом первой инстанции тщательным образом выяснялись причины, по которые не представилось возможным допросить указанных в ходатайстве подозреваемых и свидетелей. С учетом специфики расследуемого дела, того, что большинство его участников находятся в разных режимных объектах и в разных регионах, участвуют в СВО, суд апелляционной инстанции считает их уважительными.
Доводы защиты о том, что следователем до настоящего момента не просмотрены результаты ОРД «Наблюдение», которые возможно было осмотреть за 15 часов, никоим образом не свидетельствуют о неэффективности производства предварительного расследования, поскольку помимо просмотра результатов ОРМ «Наблюдение» следователем выполнялись и другие следственные и процессуальные действия, необходимость которых в силу положений ст.38 УПК РФ определялась самостоятельно следователем.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, должным образом мотивировав его в судебном решении.
Вопреки доводам жалобы не только тяжесть предъявленного ФИО11 обвинения послужили основанием для продления ему срока содержания под стражей. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания. С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью а также воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу.
Ссылки защиты на отсутствие в материалах дела сведений о розыске ФИО1 по линии Интерпола и доказательств наличия у ФИО1 намерений оказывать давление на свидетелей или на уничтожение доказательств, не свидетельствуют о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Выводы суда о невозможности изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить данные выводы под сомнение. Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу исключит возможность воспрепятствовать производству по делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 14 сентября 2023 год о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комольцева А.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья: Е.П.Летникова