УИД 24RS0040-01-2022-002574-35
Дело №2-54/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В.,
при секретаре судебного заседания Бурцевой И.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о компенсации вреда, причиненного здоровью негативным воздействием окружающей среды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском о компенсации вреда, причиненного здоровью негативным воздействием окружающей среды.
Требования мотивировал тем, что с 25 августа 2011 года до 03 марта 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, на территории которого в период с 22 марта 2012 года администрация исправительного учреждения осуществляла производственную деятельность по вторичной переработке алюминиевых изделий и алюминиевых отходов. Из-за недоработок в технологических процессах и использования химически активных веществ выбросы загрязняющих веществ в атмосферу превышали норму в несколько раз, вследствие чего истцу приходилось дышать отравленным воздухом, который причинял вред легким и из-за чего он испытывал головные боли, а затем у него появились хронические заболевания. Считает, что из-за производственных выбросов в атмосферу, которые приходилось вдыхать, ему был причинен вред здоровью, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.
Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью негативным воздействием окружающей среды, в размере 33 980 евро.
Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, пояснив, что в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> содержался в период с 25 августа 2011 года до 03 марта 2021 года. С 22 марта 2012 года на территории исправительного учреждения был введен в действие цех по переработке алюминиевых отходов. На протяжении длительного времени, а именно, с 22 марта 2012 года и до убытия истца из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> выбросы загрязняющих веществ в атмосферу не соответствовали установленным нормам. Нахождение и содержание в исправительном учреждении в подобных условиях было крайне опасным, как для истца, так и для других осужденных по причине возможности приобретения различных заболеваний, в том числе туберкулеза, а из-за постоянной головной боли истец испытывал негативные эмоций, переживания, чувство незащищённости, ему было страшно за свое здоровье и за свою жизнь, что причинило ему нравственные страдания. Также пояснил что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> и когда он прибыл в это исправительное учреждение у него перестала болеть голова.
Представитель ответчиков ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на возражения, имеющиеся в материалах дела, согласно которым, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 на участок по переработке вторичного алюминия не привлекался. Кроме того, производственная деятельность в ИК-5, связанная с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, осуществляется на основании Разрешения № от 05 октября 2017 года, выданного Управлением Росприроднадзора по <адрес> (ранее было выдано разрешение № от 22 марта 2012 года. Пояснила, что производственно-хозяйственная деятельность ИК-5 не приводила к ухудшению качества атмосферного воздуха, уведомлений о снижении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от органов Росприроднадзора в адрес ИК-5 не поступали. Также пояснила, что согласно п.1.2 СанПин источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Согласно проводимым лабораторным исследованиям, а также отчетам по расчету рассеивания установлено, что ПДК за пределами промышленной площадки не превышает 0,1, что говорит об отсутствии воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу. По искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями/бездействием органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от её имени выступает главный распорядитель бюджетных средств, а именно, ФСИН России согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний. Кроме того, полагала, что истцом не представлено каких-либо доказательств незаконности действий должностных лиц в сфере уголовно-исполнительного законодательства; а также, поскольку истец просит взыскать моральный вред в евро, его исковые требования судом не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам..
В статье 42 Конституции РФ провозглашено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Согласно статье 79 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
Частями 5 - 7 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, методы их определения пересматриваются и совершенствуются по мере развития науки и техники с учетом международных стандартов. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, осуществляется с учетом утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и других расходов (статьи 1069, 1085 ГК РФ, пункт 2 статьи 11, пункт 2 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Пунктом 44 данного постановления предусмотрено, что вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К тому же, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Для взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в обоснование данных обстоятельств стороны обязаны представить доказательства, соответствующих положениям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО1 по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН по <адрес> в периоды: с 25 августа 2011 года по 12 марта 2015 года, с 02 апреля 2015 года по 05 декабря 2018 года, с 16 января 2019 года по 18 июня 2019 года, с 28 июня 2019 года по 03 марта 2021 года. Данное учреждение расположено по адресу: <адрес>.
В настоящее время истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>.
Согласно предоставленным сведениям, цех по переработке алюминиевых отходов расположен в промышленной зоне на территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН по <адрес>.
Из представленных ответчиком документов следует, что деятельность учреждения, связанная с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется с 22 марта 2012 года на основании разрешений Управления Росприроднадзора по <адрес> от 05 октября 2017 года № и № от 22 марта 2012 года. Кроме того, имеется экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и норм предельно допустимых выбросов, согласно которому выбросы были зафиксированы, и они были отнесены к возможным допустимым выбросам для нормального функционирования и жизнедеятельности исправительного учреждения.
Из представленных истцом документов усматривается, что ФИО1 обращался по вопросу загрязнения атмосферного воздуха в адрес Красноярской природоохранной прокуратуры в ноябре 2021 года.
Из ответа Красноярской природоохранной прокуратуры от 22 ноября 2021 года следует, что деятельность ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> по переработке лома и шлака печей алюминиевого производства осуществляется на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, и с использованием газоочистных установок. При этом, ряд источников негативного воздействия не оборудованы газоочистными установками, что является нарушением части 2 статьи 16.1 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Также в рамках проведенных проверки от 28 мая 2021 года и 14 июля 2021 года аккредитованной лабораторией КГБУ «ЦРМПиООС» отобраны пробы промышленных выбросов. По результатам проведения лабораторных исследований установлено, что ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> допустило превышение нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что повлекло превышение нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ на источнике алюминиевый цех: по показателям алюминий в 1,3 раза и бензапирен в 21,8 раз 28 мая 2021 года и по показателям алюминий в 2,63 раза и бензапирен в 48,78 раз 14 июля 2021 года.
Согласно медицинской справке заместителя начальника МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО5 от 07 октября 2020 года у ФИО1 установлены диагнозы: хронический гастродуоденит, панкреатит, ремиссия; стойкие последствия ЗЧМТ, рассеянная неврологическая симптоматика, хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость, начальные проявления; варикоз нижних конечностей 1-2 степени. Согласно справке состояние ФИО1 удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждается.
Из медицинской карты ФИО1 также следует, что 02 июня 2014 года у истца был диагностирован бронхит.
При этом 27 мая 2015 года истец проходил врачебную медицинскую и у него были диагностированы следующие заболевания: хронический пертистирующий гепатит, неустойчивой этиологии, хронический холецестит вне обострения, хронический панкреатит с инкреторной недостаточностью, хронический гастрит вне обострения, дуоденогастральный рефлюкс, нарушение толерантности к глюкозе.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО5, ранее занимавшая должность врача-терапевта ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, пояснила, что в 2014 году ФИО1 предварительно был поставлен диагноз бронхит из-за его жалобы, но поскольку патология органов дыхания в дальнейшем была исключена и предварительный диагноз бронхит подтвержден не был, указанное заболевание больше не диагностировалось. Относительно других заболеваний, диагностированных у ФИО1, пояснила, что они не являются болезнями органов дыхания и не связаны с выбросом вредных веществ в атмосферу.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, заявляя требования о компенсации вреда, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в связи с действиями ответчика, имело место ухудшение качества атмосферного воздуха, непосредственно повлекшее для него какие-либо негативные последствия, в том числе ухудшение состояния здоровья.
Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ухудшение состояния здоровья истца произошло вследствие выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ФИО1 не представил, соответствующих заболеваний медицинская документация истца также не содержит.
В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральной вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ФИО1 указал, что ухудшение состояния его здоровья обусловлено изменением места его содержания (отбывания наказания) в период с 25 августа 2011 года до 03 марта 2021 года в ФКУ ИК-5 ГУФСИН по <адрес>, на территории которого расположена промышленная площадка по переработке вторичного алюминия, осуществляющая выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, связанные с производственной деятельностью, что является не соблюдением прав истца на обеспечение санитарных и гигиенических норм и правил, превышая предельно допустимые уровни загрязнения атмосферного воздуха, что явилось следствием ухудшения состояния его здоровья, а именно: постоянная головная боль из-за выбросов вредных веществ в атмосферу, бронхит, возможность приобретения различных заболеваний, в том числе и туберкулеза.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако истцом не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика, послуживших основанием для причинения вреда здоровью истца, равно как доказательств причинно-следственной связи между данными действиями и физическими, нравственными страданиями истца.
Таким образом, разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действий ответчика с ухудшением качества атмосферного воздуха и состояния здоровья истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 о компенсации вреда, причиненного здоровью негативным воздействием окружающей среды – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.