Дело № 33-12747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использование средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1206/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать страховое возмещение 37976 руб., неустойку 102290 руб., штраф 18988 руб., расходы на оплату услуг представителя 31000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2022 с участие принадлежащего ей транспортного средства марки Хонда, г/н <№>. Сотрудник страховщика ввел истца в заблуждение относительного того, что истец имеет право на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем истец указала банковские реквизиты в заявлении на осуществление страхового возмещения. Истцу было сообщено, что готовиться страховая выплата, не согласившись с этим, истец направила заявление на организацию восстановительного ремонта и осмотра транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений. Вместо организации ремонта 25.04.2022 истцу была произведена страховая выплата в размере 84 000 руб., после осмотра автомобиля на наличие скрытых повреждений, произведена доплата в размере 38 500 руб., также страховщиком произведена выплата неустойки в размере 6 160 руб.

Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, 23.06.2023 истец обратился с претензией к страховщику, в которой просила осуществить выплату полной суммы ущерба, исходя из среднерыночных цен, а также неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ... № <№> от 20.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 149 500 руб., без учета износа – 187476,52 руб.

На основании проведенного исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскана страховое возмещение в размере 26600 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 37976 руб., убытки 128724 руб., неустойку 102290 руб., штраф 18988 руб., расходы на оплату услуг представителя 31000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 14 641 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 634 руб., в остальной части требований судом отказано. Также судом взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина 1070,19 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно оценены обстоятельства дела, в связи с чем неверно сделан вывод о наличии у страховщика права на замену формы возмещения с натуральной на денежную. Так, между сторонами каких-либо соглашений о выплате денежной суммы не заключалось, оснований для признания соглашением предоставления истцом банковских реквизитов не имеется. По-мнению истца, с ответчика должны быть взысканы страховое возмещение, рассчитанное без учета износа по Единой методике, и убытки, связанные с не реорганизацией восстановительного ремонта. Как следствие, размер неустойки должен быть пересчитан, исходя из размера основного требования (страхового возмещения + убытков), а также взыскан штраф, за ненадлежащее исполнений требований потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3009АЗ, г/н <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Stepwgn Spada, г/н <№>, принадлежащего истцу и под его управление, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 3009АЗ, г/н <№>, ( / / )3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в АО «АльфаСтрахование».

07.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения, указав банковские реквизиты (л.д. 129-130 том 1), в этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 127 том 1).

25.04.2022 ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 84 400 руб. (л.д. 22 том 1, л.д. 135 том 1)

25.04.2022 истец обратился с требованием к ответчику об организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скрытых повреждений, зафиксированных при осмотре 27.04.2022 (л.д. 17-19 том 1).

В соответствии с экспертным заключением ... от 27.04.2022 <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 900 руб., без учета износа – 161 757 руб. (л.д. 128 том 1).

12.05.2022 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 38 500 руб. (л.д. 135 обратная сторона том 1).

23.06.2022 истец обратился с требованием к ответчику о выплате ущерба согласно среднерыночным ценам, а также неустойки.

06.07.2022 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 5 359 руб. (л.д. 134 обратная сторона том 1).

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 26 600 рублей, на основании заключения ... № <№> от 20.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 149 500 руб., без учета износа – 187476,52 руб. В случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 28.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, при этом определено, что совокупный размер взыскиваемой неустойки с добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 6 160 руб., не может превышать 400 000 руб.

06.10.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 26 600 руб. (л.д. 134 том 1).

Таким образом, страховщиком произведена выплата в размере 149500 руб., что соответствует величине стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением ... № <№> от 20.09.2022 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, суд первой инстанции пришел к выводу, что 07.04.2022 истец заключил соглашение со страховщиком о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором содержится просьба произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты на указанные реквизиты. Содержание приведенного документа позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Такое соглашение между сторонами заключено.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из подписанного истцом заявления о выплате страхового возмещения при обращении к страховщику однозначно следует намерение истца получить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

Согласно п. 4.2. Заявления от 07.04.2022 (л.д. 129 обратная сторона том 1) истцом в качестве способа выплаты страхового возмещения избрана выплата в денежной форме, представлены банковские реквизиты. При этом каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления, предусматривающего возможность выбора формы страхования возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, не имеется.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, обращение с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля поступило страховщику после исполнения последним обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме на указанные реквизиты, что соответствовало волеизъявлению истца, указанному в заявлении и одобренному страховщиком («ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа.

Относительно требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленной по средним рыночным ценам, суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховщик выплатил страховое возмещение (с учетом взысканного финансовым уполномоченным), данная сумма истцом не оспорена, в том числе путем проведения судебной экспертизы, руководствуясь п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу об исполнении в полном объеме ответчиком обязательств в рамках Закона об ОСАГО на основании Единой методики и отсутствии оснований для взыскания убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Так как основные требования были оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании неустойки и штрафа, исходя из заявленных сумм, также не подлежали удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании страхового возмещения признаны необоснованными, оснований для изменения решения в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Решение в части взыскания неустойки за период с 28.04.2022 по 06.10.2022 в размере 14 641 руб. стороной истца не обжалуется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков