Дело №2-124/2025

46RS0016-01-2025-000026-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего - судьи Чуйковой Е.Е., при секретаре Панковец Е.В.,

с участием ответчика ФИО6 посредством системы ВКС с Железногорским районным судом Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2 к ФИО6 ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 Э обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, мотивировав свои требования тем, что приговором Беловского районного суда Курской области от 11.07.2024 ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и признан виновным в том, что он 16.10.2023, примерно в 11.20, управляя автопоездом в составе грузового автомобиля и прицепа, осуществляя на нем движение по двухполосному участку 39 км + 500 м автодороги «Обоянь-Суджа» в пределах населенного пункта в с. Долгие Буды Беловского района Курской области, допустил нарушения ПДД, в результате чего, находясь на полосе встречного движения, допустил столкновение управляемого им автопоезда с автопоездом в составе грузового автомобиля и прицепа под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по указанной полосе движения с соблюдением требований Правил во встречном для ФИО6 направлении. В результате столкновения транспортных средств ФИО4 были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а принадлежащие ему транспортные средства получили механические повреждения. Ответчик является собственником транспортного средства МАЗ 643008-060-020, на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем на нем как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность возместить причиненный ущерб. Согласно актам экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №ИП-1-01/244-1, №ИП-1-01/24-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ» 47447А», г/н №, и прицепа марки «СЗАП 8551», г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 641 414 руб. и 152 104 руб. соответственно. Наследниками ФИО4, принявшими наследство, являются ФИО8 как супруга (2/3 доли) и несовершеннолетняя дочь - ФИО9 (1/3 доля). Просят взыскать с ответчика совокупную стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 1 793 518 рублей: из них в пользу ФИО8 – 1 195 678 рублей 67 копеек (2/3 доли), в пользу несовершеннолетней ФИО9 – 597 839 рублей 33 копейки (1/3 доля).

В судебное заседание истцы ФИО8 и ФИО9, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, ФИО8, ее представитель ФИО10 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным иске основаниям; ФИО9 о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО6, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи с Железногорским судом Курской области, иск не признал, указал, что виновным в ДТП он не является, на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей перевозки грузов, и исполнял трудовые обязанности; также выразил несогласие с заявленной истцами стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств, однако от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-14/2024, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Беловского районного суда Курской области от 11.07.2024 по уголовному делу № 1-14/2024 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое заменено на 2 года принудительных работ.

Из установочной части приговора следует, что ФИО6 16.10.2023, примерно в 11.20, управляя принадлежащим ему автопоездом в составе грузового автомобиля МАЗ 643008-060-020, г/н №, находящимся в технически неисправном состоянии по причине установки на среднюю ось шин с различным рисунком протектора, износа рисунка протектора шин колес задней оси правой стороны транспортного средства с остаточной величиной менее допустимой, и прицепа «ТОНАР 9523», г/н №, находящимся в технически неисправном состоянии по причине повреждения шины колеса задней оси правой стороны транспортного средства с обнажением нитей корда, в нарушение пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.п. 5.3, 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», осуществлял движение со скоростью не менее 74 км/ч по двухполосному участку 39 км +500 м автодороги «Обоянь-Суджа» в пределах населенного пункта в с. Долгие Буды Беловского района Курской области, по половине дороги, предназначенной для движения в сторону г.Обояни, в светлое время суток, в пасмурную погоду, при атмосферных осадках в виде дождя. При приближении к перекрестку с автомобильной дорогой «сл.Белая – сл.Кривицкие Буды», в районе которого начинается затяжной поворот направо и подъем, ФИО6 пренебрег требованиями установленного предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «опасный поворот направо», не учел дорожные условия (поворот проезжей части направо), с целью сглаживания радиуса прохождения поворота, пересек сплошную линию разметки, которую пересекать запрещается, чем нарушил требования приложения 2 к ПДД РФ, и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, допустив нарушение пунктов 9.1 и 9.1.1 ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, при этом осуществлял движение со скоростью не менее 74 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, создавая тем самым опасность для движения и нарушая пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, превышая разрешенную скорость движения в населенном пункте, которая составляет не более 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В ходе прохождения поворота ФИО6 приступил к перестроению со встречной полосы движения на полосу движения по направлению в сторону г.Обоянь. В это же время во встречном направлении по половине дороги, предназначенной для движения в сторону г.Суджа, со стороны г.Обоянь осуществлял движение автопоезд в составе автомобиля «КАМАЗ 47447А», г/н №, и прицепа «СЗАП 8551», г/н №, под управлением ФИО4 ФИО6 вследствие пересечения сплошной разделительной полосы, выезда на полосу встречного движения, при движении со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, превышая разрешенную скорость движения в населенном пункте, не успел вернуться на свою полосу движения при сближении с движущимся ему навстречу автопоездом под управлением ФИО4 Из-за допущенных ФИО6 нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ и правил эксплуатации транспортных средств 16.10.2023 в 11 часов 20 минут на 39 км + 500 метров автодороги «Обоянь-Суджа» в с. Долгие Буды Обоянского района произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого автопоезд под управлением ФИО4, двигавшийся по своей полосе движения с соблюдением требований Правил во встречном для ФИО6 направлении, столкнулся с задней частью технически неисправного прицепа «ТОНАР 9523», г/н №, технически неисправного автомобиля «МАЗ 643008-060-020», г/н №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а принадлежащие ему транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что повреждения принадлежащего ФИО4 транспортного средства находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО6

Вины ФИО4 в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству судом при вынесении приговора не установлено.

Приговором суда за наследниками ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО6 о возмещении материального ущерба с разрешением вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Доводы ответчика ФИО6 об отсутствии его вины в дорожно-транспортом происшествии и несогласии с вынесенным в отношении него приговором не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий указанного лица, и повторно не устанавливаются.

При таких обстоятельствах является установленным, что дорожно-транспортное происшествие 16.10.2023 произошло по вине ответчика ФИО6

Судом также установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства МАЗ 643008-060-020, г/н №, являлся ФИО6, собственником автомобиля «КАМАЗ» 47447А», г/н №, и прицепа марки «СЗАП 8551», которым по вине ФИО6 были причинены повреждения, являлся ФИО4

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков, следовательно, он как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Судом проверены доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент исполнения им трудовых обязанностей. Согласно полученным по запросам суда сведениям УФНС по Курской области, Холдинга «ЭкоНива–АПК», ООО «ВАТ», ООО «Логистик Трейд», ФИО6 на момент ДТП в трудовых отношениях не состоял, а, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании договора об оказании транспортных услуг с ООО «Логистик Трейд» осуществлял услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Поскольку вина ответчика ФИО6 в причинении имущественного вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО4, в результате ДТП, произошедшего 16.10.2023, подтверждается материалами дела, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, в трудовых отношениях в момент ДТП он не состоял, именно на ответчике ФИО6 лежит обязанность по возмещению причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Согласно актам экспертного исследования от 05.02.2024 №ИП-1-01/244-1, ИП-1-01/24-1, выполненным Межрегиональным бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные Решения» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ» 47447А», г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на момент производства экспертизы, составляет 1 641 414 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «СЗАП 8551», г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 152 104 руб. Из указанных заключений также следует, что восстановительный ремонт транспортных средств является экономически целесообразным.

Оснований не согласиться с указанными экспертными заключениями у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (рег.номер 1864), и в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств эксперт обоснованно руководствовался находящимися в свободном доступе предложениями рынка о продаже аналогичных транспортных средств и запасных частей на них. Выводы эксперта о средней рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортных средств подтверждены соответствующими скриншотами из Интернета, в связи с чем доводы ответчика о том, что определенный экспертом размер ремонта завышен, являются голословными.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от 16.10.2023, в котором зафиксировано место обнаружения автомобиля ФИО4 и имеющиеся на нем повреждения (л.д. 5-18 том 1 уголовного дела). Имеющиеся повреждения автомобиля были установлены и подтверждены заключением автотехнической судебной экспертизы №5а-512/з от 03.01.2024 (т.1 л.д.115-116).

Согласно исследовательской части актов экспертного исследования от 05.02.2024 №ИП-1-01/244-1, ИП-1-01/24-1, выполненных Межрегиональным бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные Решения» ИП ФИО5, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ» 47447А» и прицепа марки «СЗАП 8551» эксперт учитывал поврежденные элементы транспортных средств, перечень которых совпадает с протоколом осмотра места происшествия из уголовного дела.

Ответчиком причиненные в результате ДТП от 16.10.2023 повреждения транспортных средств и стоимость причиненного ущерба, указанные в актах экспертного исследования от 05.02.2024 №ИП-1-01/244-1, ИП-1-01/24-1, не оспорены, доказательства иного размера вреда не представлены.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, оказано содействие в получении информации об экспертных организациях, имеющих право проводить автотехнические товароведческие экспертизы. Однако, несмотря на разъяснения судом последствий, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

При этом для решения вопроса о возможности освобождения ответчика от уплаты расходов на проведение экспертизы в соответствии с положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ судом проверено его имущественное положение. С учетом получаемого ответчиком дохода суд не усмотрел оснований для его освобождения от оплаты судебной экспертизы и проведения экспертизы за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ» 47447А», государственный регистрационный номер <***>, и прицепа марки «СЗАП 8551», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 641 414 руб. и 152 104 руб. соответственно, а всего 1 793 518 рублей.

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО4, его наследниками по закону, принявшими наследство, являются его супруга – ФИО8 и несовершеннолетняя дочь – ФИО9 ФИО1 приняла наследство в размере 2/3 долей, ФИО9 – в размере 1/3 доли.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав принятого истцами наследства вошли, в том числе автомобиль «КАМАЗ» 47447А», г/н №, и прицеп марки «СЗАП 8551», г/н №.

Так как вступившим в законную силу приговором Беловского районного суда Курской области от 11.07.2024 установлена вина ответчика ФИО6 в причинении ущерба имуществу ФИО4, суд приходит к выводу о том, что наследники ФИО4 вправе требовать взыскания с ответчика суммы имущественного ущерба, причиненного наследодателю в результате преступления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 793 518 рублей (1 641 414 руб. + 152 104 руб.), из них в пользу ФИО8 – 1 195 678 рублей 67 копеек (2/3 доли), в пользу несовершеннолетней ФИО9 – 597 839 рублей 33 копейки (1/3 доля).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 32935 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2 к ФИО6 ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 ФИО1 1 195 678 (один миллион сто девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 67 копеек, в пользу ФИО7 ФИО2 – 597 839 (пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в доход местного бюджета (МО «Обоянский район) госпошлину в размере 32 935 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с 29.05.2025.

Председательствующий