Судья: ФИО12
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.
с участием
прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Николаева Н.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> на срок 01 месяц 30 суток с момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (л. ...).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (л. ...), допрошен в качестве подозреваемого (л. ...).
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (л. ...), допрошен в качестве обвиняемого, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л. ...).
Обжалуемым постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого не согласился с постановлением, считает, его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Полагает, что при принятии решения суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, без учета разъяснений Постановлений Пленумов ВС РФ от 05.03.2004 №1 и от 10.10.2003 №5; не привел исчерпывающих данных, на основании который пришел к выводу, что находясь на иной более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Высказывает мнение о неполном выполнении требований ст. 99 УПК РФ, поскольку учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения; в основу постановления положены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя; не учтены положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в том числе: справке из ВКБ-№, протоколам: допроса потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, - не имеется. Его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, без вхождения в обсуждения доказанности, - подтверждена предоставленными материалами.
Утверждение адвоката об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ и иных данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.
Как усматривается из постановления, суд принял во внимание, что, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы; он женат, имеет регистрацию по месту жительства, ранее не судим
Исходя из протокола судебного заседания, судом первой инстанции изучались, в том числе, иные данные о личности обвиняемого, на которые ссылался в апелляционной жалобе защитник, - сведения о трудоустройстве, наличии на иждивении малолетних детей, характеристики.
Анализируя представленные документы, суд обоснованно указал, что обстоятельства и способ совершения преступления, его общественная опасность, в совокупности с характеризующими данными о личности ФИО1 дают достаточные основания полагать, что они, безусловно, повышают вероятность того, что ФИО1 при иной мере пресечения, кроме содержания под стражей, может воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.
Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого, - не установил. Обоснованно принял решение, что наличие возможности проживания и обеспечения ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем ФИО10, не может являться гарантией эффективности и не обеспечит его надлежащее поведение; сведений о волеизъявлении иных зарегистрированных в данном жилом помещении лиц, – суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании; сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для избрания меры пресечения на домашний арест.
Утверждение о том, что судом проигнорированы объяснения ФИО1 и аргументы адвоката возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является предположением защитника; оставление без удовлетворения просьбы об изменении меры пресечения на домашний арест, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе по адресу: <адрес>, о которой просила сторона защиты в суде первой инстанции – мотивирован; суд апелляционной инстанции находит правильным.
Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными. Так, из смысла ст. 97 ч. 1 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Все сведения о личности ФИО1, на которые ссылается защитник, были изучены в судебном заседании и учтены при принятии решения. Новых доводов в обоснование возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, стороной защиты не представлено.
Таким образом, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную несвязанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о его личности.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, а также согласие проживающей в данном жилом помещении ФИО10, допрошенной в судебном заседании, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.
Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинские документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции, таковыми не являются.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Мышкина