Председательствующий: Норсеева И.Н.
Дело № 7р-132/2023
19RS0002-01-2023-001015-77
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Беккер В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года и решение суда отменить. Считает не доказанным событие административного правонарушения. Ссылаясь на ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления границ водо-охранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» считает, что границы водо-охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Отмечает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства об установленных границах водоохранной зоны, на земельных участках Боградского района примыкающих к Красноярскому водохранилищу и фиксация передвижения его транспортного средства в границах водоохранной зоны. А также указывает на допущенные административным органом нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Данной нормой также установлен запрет в границах водоохранных зон, в том числе движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
В границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении ФИО1 приведенных положений закона, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на территории <адрес> ФИО1 осуществил движение на автомобиле «Форд Эксплорер» государственный номер № № по водоохранной зоне и допустил стоянку непосредственно на льду Красноярского водохранилища на неотведенном для стоянки транспортных средств месте, ширина водоохранной зоны составляет 200 метров.
Указанные обстоятельства подтверждаются картой – схемой к административному протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ и фотосъемкой указанного транспортного средства.
Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что орган административной юрисдикции имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии события административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства об установленных границах водоохранной зон, на земельных участках Боградского района примыкающих к Красноярскому водохранилищу и фиксация передвижения его транспортного средства в границах водоохранной зоны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Границы водоохранных зон могут быть обозначены специальными информационными знаками (ч. 18 ст. 65 ВК РФ). Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие таких знаков не свидетельствует об отсутствии обязанности соблюдать требования ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что при составлении протокола об административном правонарушении указано время его составления, но не указано время самого нарушения, о таких нарушениях не свидетельствуют.
Согласно положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать, кроме прочего, указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статью указанного Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на территории <адрес> ФИО1 осуществил движение по водоохранной зоне на автомобиле и его стоянку на льду Красноярского водохранилища. Таким образом, протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Вопреки ссылкам, содержащимся в жалобе о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (на 10 час. 00 мин. 20.03.2023 отдел территориального управления <...>) из материалов дела следует, что в день составления протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении в графе «уведомление» об осведомленности о дате, времени и месте рассмотрения дела, копия этого протокола ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено полно, всесторонне и объективно, выводы суда первой инстанции мотивированны. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой, оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Рассмотрение дела произведено с соблюдением принципов административного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай