Апелляционное определение по делу № 2-4854/2022 от 21.09.2023

судья Бектемирова С.Ш. дело № 2-4854/2022

дело № 33-3740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

при помощнике судьи: Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2023 года

о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании денежных средств, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы страховое возмещение в сумме 109015 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей, услуги представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы возмещение ущерба в размере 269000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей, услуги представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 февраля 2023 года оставлены без изменения.

6 марта 2023 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

ФИО2 и ее представители, представители СПАО «Ингосстрах», ГАУ Астраханской области «Научно-производственное учреждение «Наследие» в судебное заседание не явились.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2023 года заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворено в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. Взысканную судом сумму судебных расходов считает чрезмерно завышенной, учитывая, что при вынесении судом решения судебные расходы уже были взысканы с ответчиков в пользу истца. Представленный договор об оказании юридических услуг от 27 декабря 2022 года заключен после вынесения судом решения. Из содержания данного договора, невозможно установить, какие именно услуги были оказаны истцу его представителями. При этом в суде принимал участие один представитель. Вывод суда об участии представителя истца в восьми судебных заседаниях считает ошибочным, поскольку в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание. В суде кассационной инстанции представители истца участия не принимали. Письменные возражения относительно апелляционной, кассационной жалоб не представлены.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании денежных средств, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы страховое возмещение в сумме 109015 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей, услуги представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 269000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей, услуги представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств с ФИО1, потраченных на оплату услуг представителя.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд первой инстанции, исходя из фактических результатов рассмотрения заявленных требований, счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей со ссылкой на участие представителя истца в восьми судебных заседаниях. Оснований для снижения суммы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, полагает, что определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя требованиям процессуального закона не отвечает.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение, следовательно, в силу приведенных выше норм он имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года после того, как было принято решение судом первой инстанции, между ФИО2 (заказчик) и ФИО4, ФИО3 (исполнители) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнители обязуются по заданию заказчика оказать юридические услуги, состоящие из изучения и анализа предоставленных заказчиком документов, проработки возможных вариантов решения спорного вопроса, подготовки документации, претензий, пояснений, возражений, ходатайств, представления интересов в государственных органах и судебной защиты прав заказчика в апелляционной инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 октября 2020 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается пунктом 3.1 указанного договора, согласно которому услуги оплачиваются в следующем порядке: 100 % при заключении и подписании договора сторонами. Наличие подписи сторон в настоящем договоре свидетельствует о произведенных расчетах.

Материалами дела установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представляла ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3 декабря 2021 года, которая участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 февраля 2023 года (том № 2, л.д. 156-157).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 заявил об их чрезмерности, учитывая, что в суде апелляционной инстанции представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, которым закончилось разбирательство по делу. В суде кассационной инстанции представители истца не участвовали.

Делая вывод об обоснованности заявления, определяя к взысканию 30000 рублей, районный суд сослался на участие представителя в восьми судебных заседаниях, с учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из содержания решения суда, судебные расходы за участие представителя в разбирательстве дела в суде первой инстанции районным судом взысканы при рассмотрении дела по существу в размере 25000 рублей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в изложенных объемах оказанной юридической помощи в размере 30000 рублей, определенном судом первой инстанции, являются явно чрезмерными, и, исходя из требований разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, принимая во внимание категорию дела, временные затраты по участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объема оказанной представителем услуг, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем постановленное судом первой инстанции определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил :

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2023 года отменить в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

<данные изъяты>