Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к ФИО3 с иском об установлении отцовства и просил суд установить, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является биологическим отцом совершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать недействительной запись об отце ФИО5 в свидетельстве о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенную в Управлении ЗАГС <адрес> Главного управления ЗАГС <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылался на то, что истец, не состоя в брачных отношениях с ФИО3, стали родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 проживал с ФИО3 с января 2001 года по декабрь 2002 года, они вели совместное хозяйство, у них был совместный быт, то есть между ФИО2 и ФИО3 фактически были семейные отношения, хотя брак они не заключали.
Поскольку истец с ответчиком в браке не состояли в свидетельстве о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в графе отец вписан некий ФИО5. В 2006 году ФИО3 была лишена родительских прав, опекуном ФИО4 с 2006 года являлась ФИО6 (бабушка). Истцу не известно было о том, что он не вписан в качестве отца в свидетельство о рождении дочери, так как с 2002 года доступа к документам дочери у него не было. При этом истец всегда признавал свое отцовство в отношении дочери ФИО4 Установление факта отцовства в дальнейшем позволит истцу урегулировать все возможные вопросы, связанные с установлением наследственных отношений между истцом и ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной генетической экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В соответствии со ст. 52 Семейного кодекса РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3 родилась дочь ФИО4, в свидетельстве о рождении имеется запись об отце ребенка – «ФИО5», что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Из искового заявления следует, что истец и ответчик, не состоя в брачных отношениях, стали родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом с января 2001 года по декабрь 2002 года они проживали вместе, вели совместное хозяйство, у них был совместный быт, что также следует из объяснений представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная генетическая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной генетической экспертизы № (23879), отцовство ФИО2 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует считать практически доказанным. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет 99,99%.
Не доверять заключению эксперта, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований, поскольку оно основано на результатах исследования биологических образцов истца и третьего лица, содержит полные и ясные выводы на поставленные для разрешения экспертизы вопросы, исследовательская часть заключения не противоречит выводам эксперта и согласуется с ними.
Оценив заключение судебной генетической экспертизы в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд считает доказанным и установленным отцовство ФИО2 в отношении совершеннолетнего ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, требования истца ФИО2 об установлении отцовства суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства удовлетворить.
Установить факт отцовства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, внести в актовую запись о рождении ФИО4 сведения об отце.
Исключить из записи акта о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Управлением ЗАГС <адрес> Главного управления ЗАГС <адрес>, сведения об отце ФИО5.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Е. Новикова