Апелляционное определение по делу № 33-23803/2023 от 10.07.2023

Судья: Васина Д.К.

Дело № 33-23803/202277RS0018-02-2020-004749-59

дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 10 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по иску ТСЖ «Удальцова 69, 77» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,

Установила:

Решением Одинцовского городского суда от 12 мая 2021 года исковые требования ТСЖ «Удальцова 69,77» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.08.2021 решение Одинцовского городского суда от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2021 отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.04.2022 решение Одинцовского городского суда от 12 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Удальцова 69,77» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО в пользу ТСЖ «Удальцова 69,77» неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 699 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 896 руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 10 836 руб. 46 коп. ТСЖ «Удальцова 69,77» в удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины, а также взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года об отказе во взыскании с ФИО в пользу ТСЖ «Удальцова 69,77» процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда 05 октября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении ТСЖ «Удальцова 69,77» к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда – отменено. Постановлено в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО в пользу ТСЖ «Удальцова 69,77» проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года оставлено без изменения.

<данные изъяты> ФИО подала заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года, заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ТСЖ «Удальцова, 69, 77» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО, - отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы, полагая, что взысканные суммы занижены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Одинцовского городского суда от 12 мая 2021 года исковые требования ТСЖ «Удальцова 69,77» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении заявления ФИО о распределении судебных расходов судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и считает необходимым разрешить указанное заявление по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов, отказать.

Частную жалобу ФИО – оставить без удовлетворения.

Судья: