УИД 24RS0041-01-2021-002453-38
Дело№2-6705/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 г. г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Чап О.Б.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григор А9 к Здановичу А10 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивировав тем, что 00.00.0000 года в районе Х произошло ДТП, с участием автомобиля Z Z Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2, управляющим Z, п.13.9 ПДД. В результате произошедшего ДТП, автомобилю А12А11 причинен ущерб, по результатам обращения в ПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата по ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем, указанная сумма недостаточная для возмещения в полном объеме причиненного ущерба, поскольку согласно выполненным работам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 996 170 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 596 170 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 162 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ДТП произошло по вине ответчика, выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления автомобиля, автомобиль частично восстановлен. Указал, что не намерен уточнять исковые требования по результатам судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении заказного письма, о присинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года в районе Х произошло ДТП, с участием автомобиля А13, под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля А14, под управлением его собственника ФИО1
Согласно материалам дела, об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справке ДТП, схеме ДТП объяснениям его участников, пояснениям ФИО1, данными в ходе судебного заседания, механизм ДТП следующий: 00.00.0000 года ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем А15, двигался по Х в сторону Х в прямом направлении по главной дороге, в районе Х, водитель автомобиля А16, ФИО2 выезжая со второстепенной дороги, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству А17, под управлением истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года ФИО2 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию оценив характер и локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия», которое осуществило страховую выплату в сумме 400 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно заключению, об оценке У ИП А7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А18 без учета износа составила 996 170 рублей.
Стоимость услуг по определению размера причиненного ущерба в результате ДТП составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП А7 к расходному кассовому ордеру №Б007от 00.00.0000 года.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ООО «Оценщик» У, все повреждения, указанные в акте осмотра ИП А7 являются следствием ДТП, происшедшего 00.00.0000 года, среднерыночная стоимость автомобиля А19 на дату оценки составляет 1 515 725 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки, без учета износа составляет 1 254 293 рублей.
При разрешении спора и определении действительного размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик». Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Учитывая, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, истец не лишен права на возмещение действительного ущерба, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, в пределах заявленных исковых требований составит 596 170 рублей.
Сумма ущерба составляет 854 283 рублей, и определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1 254 293 рублей и выплаченной страховщиком размером страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа 400 000 рублей. (1 254 293 рублей - 400 000 рублей)
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что выбранная форма страхового возмещения носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав из обстоятельств дела не следует.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем обязанность про возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2 При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта указанного имущества, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в пределах заявленных требований, в размере 596 170 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, а кроме того расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 9 162 рубля.
С экспертным заключением, ООО «Оценщик» направлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы на сумму 28 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела, ответчиком доказательств оплаты услуг эксперта за проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению, с взысканием расходов с ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григор А20 к Зданович А21 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с Здановича А22 в пользу Григор А23 сумму ущерба в размере 596 170 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 162 рубля.
Взыскать с Здановича А24 пользу ООО «Оценщик» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.