Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2023
УИД: 66RS0006-01-2023-002193-06
Дело № 2-2771/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11.12.2023
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием представителей истца и ответчика, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая Линия» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование, что 09.11.2022 в 17 часов 30 минут по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ», гос.номер < № >, под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «Вольво», гос.номер < № >, под управлением собственника ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО Страхование». Действия водителя ФИО1 явились причиной указанного ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 был причинен ущерб. 11.11.2022 между ФИО2 и ООО «Новая Линия» был заключен договор цессии < № >, в соответствии с которым ФИО2 уступил ООО«Новая Линия» право требования возмещения материального ущерба (как страхового возмещения, так и возмещения ущерба причинителем вреда в части, не покрываемой страховкой), причиненного его автомобилю в указанном ДТП. ООО«Новая Линия» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. Страховой компанией на основании соглашения была произведена выплата – 195300 руб. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике с учетом износа. Потерпевший Г.Д.АБ. обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость проведения экспертного заключения составила 10000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 748 361 руб. Истец полагает, что если страхового возмещения недостаточно для восстановления причиненного вреда в полном объеме, то потерпевший вправе обратиться в суд с иском непосредственно к самому причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сучетом изложенного, ООО «Новая Линия» просит взыскать с ФИО1, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 553061 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 731 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб.
Не оспаривая вины ФИО1 в ДТП, представитель ответчика Н.С.СА. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Новая Линия» в заявленном размере, указав, что истцом представлено некорректное экспертное исследование, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен непосредственный участник ДТП – ФИО2
Определением суда от 28.07.2023 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП от 09.11.2022, исходя из рыночных цен на работы и запчасти, относимости заявленных повреждений к ДТП; производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования в полном объеме, исходя из представленной оценки ущерба ИП С.К.Р.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что цена иска завышена, просил суд при вынесении решения руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы, учесть положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процессуальное поведение стороны истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.11.2022 в 17 часов 30 минут по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ», гос.номер < № >, под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, и «Вольво», гос.номер < № >, под управлением ФИО2, также являющегося собственником транспортного средства.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, о чем свидетельствуют письменные объяснения сторон, данные в рамках административных материалов, схема ДТП (том 1, л.д. 60-63, 65).
Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгострах» (полис < № >).
11.11.2022 между ФИО2 (цедентом) и ООО «Новая Линия» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования < № > (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.11.2022 автомобилю «Вольво», гос.номер < № >, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию ТС с места ДТП, взыскания разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
На основании вышеуказанного договора цессии истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 15.12.2022 страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 195 300 руб.
Полагая, что данная денежная сумма не соответствует реальному размеру причиненного материального ущерба, ФИО2 обратился за независимой оценкой.
Согласно экспертному заключению ИП С.К.Р. < № > от 22.03.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 748361 руб.
По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Урал-Оценка» Ф.Д.С., на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: «Все ли повреждения транспортного средства «Вольво ХС70», гос.номер < № >, указанные в акте осмотра от 08.12.2022, а также поименованные в экспертном заключении ИП С.К.Р. < № > от 22.03.2023, а также акте осмотра ООО «Ягуар» относятся к ДТП, произошедшему 09.11.2022? При несоответствии указать, какие повреждения не относятся к указанному ДТП»; «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС70», гос.номер < № >, на момент указанного ДТП?».
В соответствии экспертным заключением ООО «Урал-Оценка» < № > от 17.09.2023, повреждения транспортного средства «Вольво ХС70», гос.номер < № >, которое относится к ДТП, произошедшему 09.11.2022: бампер передний, спойлер переднего бампера, накладка переднего бампера левая, облицовка ПТФ, блок фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, кронштейн переднего бампера левый, бачок омывателя, рамка радиатора, надставка лонжерона переднего левого, усилитель переднего бампера, омыватель левой фары; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС70», гос.номер < № >, на момент указанного ДТП составила 345 453 рубля.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Оценив и проанализировав все имеющиеся в материалах дела экспертные исследования по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд отдает предпочтение результатам судебной автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 09.11.2022 по вине ФИО1 автомобилю ФИО2 был причинен ущерб на сумму 345 453 руб.
С учетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 150 153 руб., что составляет разницу между 345 453 руб. и 195 300 руб. (выплаченной суммой ПАО СК «Росгосстрах»).
Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований в применении положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) предусмотрена Законом «Об ОСАГО» (подп. «ж» п. 16.1 ст.12); указанный порядок выплаты страхового возмещения сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, умышленном содействии в увеличении размера убытков ответчика.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На подготовку досудебного заключения эксперта ИП С.К.Р. от 22.03.2023 истец понес расходы в размере 10 000 руб. (что подтверждается квитанцией < № > к приходному кассовому ордеру от 22.03.2023).
Суд полагает, что несение указанных расходов документально подтверждено, являлось процессуально необходимым в целях подачи иска.
Вместе с тем, заявленная к возмещению денежная сумма подлежит снижению в соответствии с правилами пропорциональности удовлетворения исковых требований, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом частично на 27, 15 %. (150 153 руб. из 553 061 руб.)).
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО«Новая Линия» расходы на независимую экспертизу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (27, 15 %) – 2 715 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца также пропорционально удовлетворенной части исковых требований (27, 15 %) – 2 370, 46 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < № > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2022 в <...>, – 150 153рубля, расходы на независимую экспертизу – 2 715 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 370рублей 46 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин