Судья Политов А.В.

Дело № 33-10677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Карагайского районного суда Пермского края от 11.07.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей, почтовых расходов в размере 832,31 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2023 ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии № ** от 25.11.2022, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1, недействительным, взыскании уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии от 25.11.2022 денежных средств в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа в размере 40000 рублей. Решением Карагайского районного суда Пермского края от 13.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии № ** от 25.11.2022 признан недействительным; с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей; в остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.05.2023 решение Карагайского районного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 11.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20832,31 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 832,31 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда изменить, поскольку считает сумму, определенную ко взысканию в размере 20000 рублей, заниженной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы в размере 60000 рублей на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг правового характера от 27.11.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1, приложением к данному договору № ** от 27.11.2022, приложением к данному договору № ** от 18.04.2023, актами приемки оказанных услуг от 20.03.2023 и от 02.06.2023, справками по операциям от 27.11.2022, 09.12.2022, 29.12.2022, 31.12.2022, 24.02.2023, 17.03.2023, чеком № ** от 17.03.2023, историей операции по дебетовой карте за период с 01.11.2022 по 20.03.2023 и за 08.06.2023, актом № 2 приемки оказанных услуг от 02.06.2023, расписками о получении денежных средств от 20.03.2023 и от 08.07.2023, чеком по операции от 08.06.2023 (л.д. 11-21, 49-57, 83-86).

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по отправке претензии ООО «Юридический партнер» в размере 246,04 рублей, искового заявления и приложений к нему в адрес ООО «Юридический партнер» и ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 586,27 руб., в соответствии с представленными кассовыми чеками от 28.11.2022, 10.01.2023, почтовые расходы составили 832,31 рубля (л.д. 22-24).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявления со стороны ответчика о снижении суммы судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, они требованиям закона не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (по мнению заявителя, размер является заниженным), несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов. Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, а также принимая во внимания, что требования истца были удовлетворены частично, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей с ответчика. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Карагайского районного суда Пермского края от 11.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/.