Апелляционное определение по делу № 11-72/2023 от 15.08.2023

Судья: Егоров К.А. № 11-72/2023

№ 2-719/2023

64MS0089-01-2023-000955-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Лаврова И.В.,

при секретаре Третьяковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 19 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с рядом исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» в порядке защиты прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

15.09.2022 г. в магазине ООО «Рандеву» по адресу: <адрес> она приобрела женские ботинки марки «GUESS», стоимостью 15 230 руб. В ходе непродолжительной эксплуатации товара произошел разрыв подклада в пяточной части ботинок, в связи с чем 07.11.2022 г. истец обратился к ответчику с целью замены купленного товара либо возврата денежных средств, на что ответчик предложил отремонтировать обувь.

02.12.2022 г. истцом в магазине ответчика была получена обувь после её ремонта, но тут же обувь была возвращена обратно с претензией на испорченный внешний вид. В удовлетворении претензии по поводу замены обуви или возврате денежных средств за некачественный товар истцу было отказано.

Не согласившись с составленным по инициативе ответчика заключением ООО «ВЭЛЛА» относительно приобретённой обуви от 13.11.2022 г., ФИО1 29.12.2022 г. обратилась в ООО «Областной центр экспертиз» для проведения независимой экспертизы качества обуви. В соответствии с заключением эксперта названного учреждения от 10.01.2023 г. было установлено наличие признаков непродолжительной её эксплуатации, наличие следов ремонта, непредусмотренная конструкцией обуви строчка с наружной стороны заготовок верха обеих полупар, что является результатом изменения технологии крепления деталей обуви в процессе ремонта.

Кроме того, были выявлены недостатки обуви производственного характера.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, ФИО1, с учётом уточненных исковых требований, просила мирового судью в исковом заявлении взыскать с ООО «Рандеву» в её пользу денежные средства в размере 15 230 руб. за товар, неустойку за период с 07.11.2022 по 20.02.2023 в размере 1 % - 16 143 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 % по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., стоимость экспертного исследования в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Рандеву», в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 15 230 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 13.12.2022 по 19.05.2023 в размере 7219 руб. 02 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 152 руб. 30 коп. в день с 20.052023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7000 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО «Рандеву», в пользу ООО «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1 173 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 19.05.2023 г. отменить, как незаконное, исковые требования с учётом их уточнений, удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на необоснованность снижения судом размера неустойки с 1 % до 0,1 % и необоснованность изменения периода взыскания неустойки (с 07.11.2022 г. по 21.04.2023 г. - как это было заявлено истцом), на период с 13.12.2022 г. по 19.05.2023 г. (затем, начиная с 20.05.2023 г. по день фактического исполнения постановленного решения), как определил этот период суд в своём решении.

По мнению истца ООО «Рандеву» не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям допущенного им нарушения обязательств, а суд не указал в решении на основании каких доказательств ответчика он пришёл к выводу о необходимости снижения их размера.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что снижение размера неустойки и штрафа произведены мировым судьей неправильно, её интересы, как потребителя не учтены.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.09.2022 г. в магазине ООО «Рандеву» по адресу: <адрес> ФИО1 приобрела женские ботинки марки «GUESS», стоимостью 15 230 руб. В ходе непродолжительной эксплуатации товара произошел разрыв подклада в пяточной части ботинок, в связи с чем 07.11.2022 г. истец обратился к ответчику с целью замены купленного товара либо возврата денежных средств, на что ответчик предложил отремонтировать обувь. 02.12.2022 г. истцом в магазине ответчика была получена обувь после её ремонта, но возвращена обратно с претензией на испорченный внешний вид, в удовлетворении которой отказано.

Из содержания постановленного судебного решения видно что, удовлетворяя (в части) заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался при разрешении спора положениями ст. ст. 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 333, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Что касается вопроса снижения судом размера неустойки и штрафа, то полагаю, что такое снижение мировым судьёй было произведено правомерно, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 26-27).

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о снижении размера неустойки и штрафа, правильно указал в решении, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки определяется судом, который при решении в каждом конкретном случае вопроса о соразмерности или несоразмерности её размера нарушенным обязательствам, руководствуется рядом критериев, перечисленных в постановленном судебном решении (л.д. 90). В частности, судом принято во внимание, что реальный размер ущерба, причинённого покупателю, составил всего 15 230 руб. Применение неустойки в требуемом размере — 1 % повлекло бы дополнительное взыскание с ответчика денежной суммы, превышающей стоимость товара.

В этой связи суд посчитал соразмерным стоимости товара размер неустойки, из расчёта 0,1 % (7 219 руб. 02 коп.) за нарушение срока возврата уплаченных за товар денег (за период с 13.12.2022 г. по 19.05.2023 г.), с последующим взысканием неустойки из расчёта 1 %, т. е. - 152 руб. 30 коп. в день по день фактического исполнения решения суда. Суд так же полагает обоснованным снижение размера штрафа до 7 000 руб. обоснованным, не нарушающим прав истца.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) в части, касающейся размеров неустойки и штрафа, определённых судом, апелляционная инстанция не находит.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводом жалобы о том, что судом неверно было определено начало периода взыскания неустойки за просрочку возврата ответчиком денежных средств за некачественный товар (начиная с 13.12.2022 г., как определил мировой судья, а не с 07.11.2022 г., как настаивает автор апелляционной жалобы).

Суд, определяя дату начала взыскания неустойки, правильно исходил из установленных в суде обстоятельств, указанных в постановленном решении. 07.11.2022 г. покупатель согласился на ремонт приобретённой обуви и только после осмотра некачественно отремонтированной обуви истцом было заявлено (02.12.2022 г.) требование о возврате денежных средств, уплаченных при покупке. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Кроме того, они подтверждаются текстом письма ООО «Рандеву» о результатах рассмотрения претензии, датированной именно 02.12.2022 г. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления ему соответствующего требования. Следовательно, начало взыскания неустойки за невыполнение требования о возврате денег судом первой инстанции правильно определено, начиная с 13.12.2022 г.

Иных оснований к отмене или к изменению решения мирового суда в апелляционном порядке, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, в доводах жалобы ФИО1 не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Судья И.В. Лаврова