Судья Ткачева Н.А. Материал № 10-15920/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 25 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Абдуллина Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дергачева М.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 01 августа 2023 года.
Выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абдуллина Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлена возможная причастность к совершению преступления ФИО1, в отношении которого 13 декабря 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
24 декабря 2022 года избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
13 января 2023 года ФИО1 объявлен в розыск и в тот же день предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.
19 января 2023 года возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
20 января 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
20 января 2023 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2023 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 февраля 2023 года постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года изменено в части срока содержания под стражей ФИО1, с установлением срока на 01 месяц 28 суток, то есть до 19 марта 2023 года.
01 марта 2023 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 января 2023 года, вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке. Последний раз срок был продлен Тушинским районным судом г. Москвы 14 июня 2023 года до 01 июля 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 июня 2023 года руководителем следственного органа до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2023 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 01 августа 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 01 июля 2023 года, однако завершить расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.
29 июня 2023 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 01 августа 2023 года
На указанное постановление адвокатом Дергачевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает несостоятельными выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что его подзащитный является гражданином РФ. Полагает, что материалы ходатайств не содержат доказательств того, что в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких и подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие неснятой и непогашенной судимости, тот факт, что он нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от следствия, был объявлен в розыск, в период розыска в отношении него возбуждено второе уголовное дело по тяжкому насильственному преступлению. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки позиции защитника, принял во внимание данные о личности ФИО1 Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.
Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Кривоусова