Решение по делу № 2-2537/2022 от 12.01.2023 | Обнинский городской суд (Калужская область)

Дело № 2-381/2023 УИД: 40RS0026-01-2022-003267-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 (далее – истец) к ООО «ПИК-Запад» (далее – ответчик) о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства Объекта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости выполнения работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков Объекта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей, стоимость убытков в связи с проведением строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали. Согласно материалам дела истец и его представитель просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа. Также указал на завышенный размер компенсации морального вреда, просил отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-5Д(кв)-4/8/2(1)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, условный №, этаж расположения 8, номер подъезда (секции) 4, проектной общей площадью 33,40 кв.м, строительный адрес: <адрес>, 55 микрорайон, жилой <адрес>Д, и передать истцам по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить указанную в договоре цену 3128642,58 рублей и принять объект долевого строительства. В Приложении № к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (л.д. 12-29).

Истцы обязательства по уплате обусловленной договорами цены выполнили, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в <адрес>, расположенной в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № Обн-55-5Д(кв)-4/8/2(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Объект передан истцам ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для уплаты ответчиком неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что истцы уклонялись от получения объекта долевого строительства ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму договора, период просрочки и компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка, взысканная в большем размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, истцы обратились в ООО «КонсалтИнвестГрупп», согласно заключению специалистов которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет (округленно) <данные изъяты>

Расходы истцов на услуги специалиста по обследованию квартиры и на проведение оценки недостатков составили 25000,00 рублей, в подтверждение представлены копии договоров и платежных документов (л.д.80-83).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполнения работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 148820 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость убытков в связи с проведением строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.84-87). Претензия истца оставлена без удовлетворения. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцам объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых подлежат взысканию с ответчика (застройщика) на основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в пользу участника долевого строительства в пределах заявленных требований – <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов), поскольку ответчиком недостатки не были устранены, а равно не оплачена стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные правила закреплены в п.5.8 Договора участия в долевом строительстве № Обн-55-5Д(кв)-4/8/2(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (252400х100х1%), ответчиком не оспорен.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму заявленную для устранения недостатков, компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка, взысканная в большем размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. П. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта строительства с недостатками и не в срок, безусловно, повлекла причинение участникам долевого строительства морального вреда. Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что в результате допущенных нарушений наступили какие-либо тяжкие последствий для истцов, доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возместить расходы на услуги специалиста, которая к досудебному разрешению спора не привела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные расходы истцов на услуги специалиста в сумме 25000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска.

Суд учитывает, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, застройщику не начисляются; если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отсрочить исполнение заочного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на услуги специалиста <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Добарина