Мотивированное решение

составлено 06 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 29 ноября 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к ФИО2 об ответственности наследника по долгам наследодателя,

установил:

ООО МКК «Содействие XXI» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №*** от 00.00.0000 заключенного с ФИО1 в размере 8 120 рублей 01 копейка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ООО МКК «Содействие XXI» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №*** по условиям которого ФИО1 был выдан заем в сумме <*****> рублей, срок возврата займа 00.00.0000, процентная ставка <*****> годовых.

00.00.0000 заемщик ФИО1 умерла

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и мете проведения судебного заседания, направленное в его адрес почтовое отправление, содержащее судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.

Суд, на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между ООО МКК «Содействие XXI» и ФИО6 был заключен договор потребительского займа №*** по условиям которого ФИО6, был выдан заем в сумме <*****> рублей, срок возврата займа 00.00.0000, процентная ставка <*****> годовых.

00.00.0000 заемщик ФИО6 умерла.

00.00.0000 между ООО МКК «Содействие XXI» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №<*****> по условиям которого ФИО1 был выдан заем в сумме 15 000 рублей, срок возврата займа 00.00.0000, процентная ставка <*****> годовых.

00.00.0000 заемщик ФИО1 умерла

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания наследственного дела *** открытого после смерти ФИО1, следует, что единственным наследником принявшим наследство является ответчик – ФИО2, второй наследник ФИО3 направил нотариусу заявление об отказе от наследства.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., земельном участке *** в коллективном саду «Нейва», денежных вкладах с причитающимися процентами и компенсациями.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства.

Учитывая, что стоимость перешедшей по наследству доли превышает размер задолженности по договору займа заключенного с наследодателем ФИО1, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №*** в размере 8 120 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и частично удовлетворяя требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая то представителем истца подготовлено исковое заявление и предъявлено в суд, представитель истца не принимал участие в судебном заседании, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3500 рублей.

Иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст.98,100 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 00.00.0000 года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» задолженность по договору займа от 00.00.0000 №*** заключенному с наследодателем ФИО1 в размере 8120 рублей, а также судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Всего взыскать: 12 020 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –