Председательствующий по делу судья Копеистова О.Н.
Дело № 33-2338/2023 (в суде первой инстанции 2-284/2023 УИД 75RS0001-02-2022-007988-55)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Трифонова В.А.,
судей краевого суда Кожиной Е.А., Алёкминской Е.А.,
при секретаре Максимовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в городе Чите 3 августа 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности предоставить жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2
на решение Центрального районного суда города Читы от 19 января 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» об обязании предоставить жилое помещение, отказать».
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация города), просил обязать передать ему в собственность взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 54 кв.м. В обоснование требования указал на невозможность проживания в квартире по указанному адресу. Квартира не приватизирована, является для него единственным жильем, первоначально в начале 70-х годов предоставлена его матери ФИО3, умершей 27 декабря 2005 года, он жил там с 22 апреля 2011 года. После условно-досрочного освобождения <Дата> от назначенного приговором суда наказания в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, он не смог там проживать по причине аварийного состояния, угрожающего жизни и здоровью, вынужден снимать комнату в общежитии. Дом нежилой, находится в полуразрушенном состоянии, отключено электричество, со слов соседей узнал о расселении дома с 2011 года. 18 ноября 2021 года распоряжением Администрации города дом признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в краевую и муниципальную адресные программы по переселению (л.д. 7, 8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 53-56).
Определением суда от 29 марта 2023 года истцу восстановлен срок на апелляционное обжалование (л.д. 64, 65).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на проживание истца в спорной квартире с рождения. Повторяя доводы иска, указывает на невозможность проживания в ней по причине опасности для жизни и здоровья, признания дома аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 2 сентября 2021 года. Другого жилого помещения ФИО1 не имеет, вынужден его снимать. За два года после освобождения он с супругой ФИО4, инвали<адрес>-ей группы, поменял три места жительства. Трудоустроиться на работу после отбытия наказания очень тяжело, практически невозможно, работодатели, узнав о том, что ФИО1 ранее был осужден, отказывают в работе. Оказавшись в трудной жизненной ситуации, ФИО1 обращался в разные инстанции. На тот период, когда формировались региональная и муниципальная программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда ФИО1 отбывал наказание, и ему ничего не было известно (л.д. 58).
ФИО1, его представитель ФИО2, Администрация города о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы, телефонограмма (л.д. 95-97). В судебное заседание не явились. Направленное истцу судебное извещение возвращено за истечением срока хранения с соблюдением 7 дневного хранения почтового отправления разряда «судебное» (л.д. 96). ФИО2 заявила ходатайство об отложении в связи с отпуском в г.Новосибирск. Поскольку ее предшествующее аналогичное ходатайство удовлетворено, с отложением судебного заседания с 14 июня на 3 августа 2023 года, судебная коллегия находит такую причину неявки представителя неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 10 марта 2021 года жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> числится в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита» (л.д. 21).
В поквартирной карточке указано о регистрации по этому адресу первоначальных нанимателей, с 14 ноября 1978 года ФИО3, с 6 декабря 1979 года ФИО5, умерших <Дата> и <Дата>. Их сын ФИО1, <Дата> года рождения, числится по этому адресу с <Дата>, снят с учета <Дата>, поставлен на учет как наниматель с <Дата> (л.д. 12).
С <Дата> по <Дата> он отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы (л.д. 18).
26 декабря 2020 года администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита» сообщила ФИО1 о заявительном характере постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, отсутствии его на таком учете (л.д. 19, 20).
Заключением межведомственной комиссии от 2 сентября 2021 года, утвержденным распоряжением Администрации города от 18 ноября 2021 года, многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 22-24).
По причине признания дома аварийным после 1 января 2017 года он не включен в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11 апреля 2019 года № 124 (в действующей на день принятия обжалуемого решения редакции от 22 декабря 2022 года), муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа «Город Чита» 2017 - 2035 годы», утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 16 октября 2017 года № 258 (в редакции от 6 декабря 2021 года) (л.д. 45).
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку он малоимущим и нуждающимся в таком жилье не признан, на соответствующем учете не состоит, сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.
По общим правилам части 2 статьи 49, пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в таких жилых помещениях. Малоимущими являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 того же кодекса).
Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке (абзац третий раздела III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П, приведенные нормы закона в качестве общего правила закрепляют, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила предусмотрено внеочередное предоставление жилья, тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.
Для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года № 51-КГПР17-19).
Для выяснения этих обстоятельств, с учетом доводов апелляционной жалобы, в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены ответы на запросы судебной коллегии:
Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 7 июля 2023 года о том, что распоряжением Администрации города от 25 января 2023 года № 182-р срок расселения и сноса многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлен с 1 января 2036 года по 31 декабря 2041 года. ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, за предоставлением жилого помещения маневренного фонда не обращался (л.д. 88-91);
Государственной инспекции Забайкальского края от 10 июля 2023 года о выявлении по итогам осмотра жилого дома повреждений, свидетельствующих о несоответствии требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Дом выполнен из блоков, одноэтажный, коммунальные услуги (водоснабжение и электроснабжение) отсутствуют. Отопление печное, печь в разобранном состоянии. В оконных блоках местами отсутствуют светопрозрачные заполнения (л.д. 92, 93).
Таким образом, по фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма не состоит, в установленном законом порядке малоимущим не признан, за предоставлением жилья маневренного фонда не обращался. Администрация города установила сроки расселения и сноса признанного аварийным многоквартирного жилого дома, которые не истекли ни на день принятия обжалуемого решения, ни на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы, опасность для жизни и здоровья людей, требующая немедленного расселения спорного жилья, не подтверждена.
Кроме того, по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 года), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцом заявлено о возложении на ответчика обязанности предоставить ему взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, другое жилое помещение на праве собственности площадью 54 кв.м. Участвуя трижды в судебных заседаниях суда первой инстанции истец и его представитель требования не уточняли (л.д. 8, 33, 40, 50).
Такое требование не могло быть удовлетворено, поскольку истец занимает спорную квартиру площадью 24,9 кв.м. на условиях социального найма, поэтому в силу приведенных норм закона вправе претендовать на другое жилье той же площади на таких же условиях, а не на праве собственности.
При таком положении, не опровергают правильность обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания в спорной квартире, признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, отсутствии другого жилья, вынужденности проживания на съемном жилье, трудной жизненной ситуации из-за сложности с трудоустройством после освобождения из мест лишения свободы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10 августа 2023 года