№ 2-918/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 21 сентября 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указал, что с мая по июль 2022 года ответчик ФИО2 работала у него <данные изъяты> по адресу: <...> за денежное вознаграждение. При сверке листа учета продажи сено-вязального шпагата обнаружилась недостача. Истец обратился в полицию с заявлением о хищении. При проведении проверочных мероприятий ФИО2 призналась в причинении ущерба истцу, присвоив денежные средства из кассы магазина, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 причинен ущерб истцу в размере 113 611,00 рублей, который она отказывается возместить в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 113 611,00 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО2 по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД России по Дуванскому району Республики Башкортостан, вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». На судебное заседание ответчик не явилась, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст.1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по Дуванскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ во время продажи сено-вязального шпагата, причинила ИП ФИО1 ущерб в размере 113 914,00 руб.

По результатам проведенной проверки дознавателем ОД отдела МВД России по Дуванскому району ФИО6. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано ФИО1 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для решения возникшего спора.

Согласно материалам гражданского дела и материала проверки № ОМВД России по Дуванскому району, размер материального ущерба ИП ФИО1 определил самостоятельно на основании записей, которые велись индивидуальным предпринимателем. При этом документы первичного учета, на основании которых проводится ревизия истцом не велись. Документов, подтверждающих количество (объем) переданных в подотчет ФИО2 товарно-материальных ценностей не представлено. Документы о том, что между ИП ФИО1 и ФИО2 были трудовые отношения не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, истцом не представлено достоверных доказательств о размере причиненного ущерба. Определить размер ущерба суду не представляется возможным из-за отсутствия первичных учетных документов у ИП ФИО1

При этом, при проведении проверки в объяснении сотрудникам полиции ФИО2 пояснила, что брала из кассы ИП ФИО1 денежные средства пять раз по пять тысяч рублей, то есть всего 25 000,00 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 25000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья . А.А. Малинин

.

.