Дело №

УИД 93RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2025 года Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Барабаш Т.В.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

с участием представителей истца ФИО7 ФИО8

представителей ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Парус», третье лицо Северо-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда Российской Федерации об изменении формулировки причины увольнения и взыскании задолженности по отпускным, премиальным, заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Парус», третье лицо Северо-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда Российской Федерации об изменении формулировки причины увольнения и взыскании задолженности по отпускным, премиальным, заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец указал, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности ведущего инженера ПТО, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое место работы заявителя осуществлялось на объекте «Реконструкция нежилых зданий», расположенных по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается Приказом по предприятию №-А от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы истца в должности ведущего инженера ПТО, на ООО «Парус» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не было. Согласно п. 5.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада истца составляет 110 000 в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ включительно заработная плата, с регулярными задержками выплачивалась два раза в месяц, до 30-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц, данный факт подтверждается справками по операции Сбербанка России, а также копией выписки по счету «Мир Сберкарта» от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, что подтверждается справками по операции Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено, в адрес руководства работодателя, заявление об увольнении по соглашению сторон. Положительного результата достигнуто не было. Работодателем 31.07.2025г. было предложено неприемлемое для истца Соглашение сторон к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец заключать отказался. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено, в адрес руководства работодателя, заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ, ценным письмом, в адрес руководства работодателя, было направлено заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приостановки работы в связи с невыплатой заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом, ценным письмом, была направлена, в адрес руководства работодателя, письменная Претензия о невыплате задолженности по заработной плате с приложением, заявление об увольнение по собственному желанию без отработки четырнадцатидневного срока, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней. После направления претензии работодателю о невыплате задолженности по заработной плате, ООО «Парус» частично погасил задолженность, удержав: премиальные выплаты, (частично), отпускные выплаты, выплаты за неиспользованный отпуск и процентные выплаты по просроченным платежам. Согласно расчетам, на основании трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и данным с зарплатной карты размер задолженности по заработной плате, премиальным выплатам и отпускным выплатам составляет 44 963,28 руб., размер задолженности процентных выплат по просроченным платежам, (заработной плате, премиальным выплатам и отпускным выплатам) составил: 15 545,79руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, повторно, обратился к руководству ООО «Парус», (направлено ценным письмом), с заявлением об увольнении по собственному желанию, без отработки двух недель. ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО11, в адрес руководства ООО «Парус», была направлена докладная записка об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ истца, с требованием о предоставлении работником письменного объяснения по факту опоздания на работу и составлен Акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена, в адрес руководства работодателя, письменная Претензия о невыплате задолженности по заработной плате с приложением (заявление об увольнение по собственному желанию без отработки четырнадцатидневного срока, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней). ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО11, в адрес руководства ООО «Парус», была повторно направлена докладная записка об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ работника-ФИО2 с требованием о предоставлении работником письменного объяснения по факту опоздания на работу и составлен Акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте). ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО11, в адрес руководства ООО «Парус», также направлена докладная записка об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ работника- ФИО2 с требованием о предоставлении работником письменного объяснения по факту опоздания на работу и составлен Акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте). ДД.ММ.ГГГГ также начальником участка ФИО11, в адрес руководства ООО «Парус», также направлена докладная записка об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ работника-ФИО2 с требованием о предоставлении работником письменного объяснения по факту опоздания на работу и составлен Акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), с прикрепленным уведомлением о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Вышеуказанные пакеты документов от 01.08.2025г., 04.08.2025г., 06.08.2025г. 07.08.2025г.- были отправлены истцу почтой. Приказом ООО «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подпункта, а, пункта 6, части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прог<адрес> считает незаконным поскольку на протяжении двух месяцев работодатель необоснованно задерживал выплату заработной платы, что послужило приостановку работы истцом и как следствие незаконного увольнения работника за прогулы. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, в связи с увольнением за прогулы и невозможность трудоустроится, истец испытывает чувства разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания, вызванных несоответствием неправомерного увольнения и добросовестным исполнением им трудовых обязанностей. Просит признать приказ ООО «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО3 незаконным. Обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения, с подпункта «а», пункта 6, части 1 статьи 81 ТК РФ, «прогул» на пункт 3, части 1, статьи 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника», изменить дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ». Взыскать с ответчика задолженность по отпускным выплатам за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3522,89 руб. задолженность по премиальным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41995,51 руб. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13671,43 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279,08 руб. с учетом фактически выплаченной работодателем компенсации в размере 5623,64 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 11208,63 руб., из которых: компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1339.80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 855,05 руб., С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1004,85 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1881,11 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 416,83 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 248,11 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2124,52 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2075,28 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1400.82 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 324,55 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, премиальных выплат, отпускных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5161,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители истца ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подержали доводы изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности ведущего инженера производственно-технического отдела Общества работал ФИО13 Должностной оклад работника составлял 110 000,00 рублей, также в договоре был оговорен размер возможной надбавки УУП-управленческой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 85 402 рублей в месяц. Данная премия не является обязательной, работники об этом знают, она выплачивается по усмотрению генерального директора с учетом трудовых достижений работника, зависит от объёма работы, наличием заказов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику было разъяснено, что процедура увольнения потребует двухнедельного срока, что также обусловлено необходимостью изыскания средств для полного расчета с работником в день его увольнения. Однако, последний требовал немедленного увольнения, что подразумевало и расчет. Помимо этого, ФИО13 не были сданы ТМЦ и не была выполнена и сдана срочная работа, необходимость выполнения которой, как они считают и послужило причиной увольнения. Руководство пошло навстречу работнику и в кратчайшие сроки было подготовлено соглашение о расторжении трудовых отношений, которое ответчик отказался подписывать ввиду несогласия с некоторыми пунктами, касающимися соблюдения коммерческой тайны и конфиденциальности. Попытки разъяснить работнику суть этих положений не привели к достижению договоренности. В результате было решено придерживаться двухнедельного срока, в том числе и с целью обеспечения полного расчета с работником на момент его увольнения. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работник работу не выполнял, являлся в офис организации лишь с целью решения своих вопросов. ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия соответствующего опыта у сотрудников офиса, ФИО4, ФИО15, ФИО16, не было оформлено надлежащим образом отсутствие сотрудника ФИО13 на рабочем месте, однако данная ошибка устранена и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по указанному ФИО13 домашнему адресу направлялись почтовыми отправлениями с описью вложения комплекты документов, отражающие прогул и имеющие своей целью устранение нарушения документы. Также в них содержалось требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое до настоящего времени не представлено. На основании актов об отсутствии работника на рабочем месте и докладных записок от 01, 04, 05, 06 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в дни неявки ФИО13 на работу, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о прекращении трудового договора с работником. Таким образом, ФИО13 уволен за прогулы на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так, при увольнении работника за прогул днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула, при условии, что работник не возвращался к своим трудовым обязанностям после прогула. При этом, работнику ФИО13 была предоставлена возможность объяснить свое отсутствие на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой он не воспользовался и предпочел создать конфликтную ситуацию. Кроме того, в указанный период работником каких- либо оправдательных документов не было представлено, включая больничный лист. В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за включением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пытался, пользуясь доверительными отношениями с сотрудниками офиса, передать и зарегистрировать заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, маскируя свой невыход на работу, нельзя рассматривать как своевременное уведомление о приостановке работы поскольку данное заявление принесено в момент погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате, а следовательно, основания отпадают, также датировано оно было ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошедшим числом. В последний день месяца генеральным директором принято решение о выплате премии работнику ФИО13 исходя из реальных заслуг, а именно фактически отработанного времени - 13 рабочих дней. Помимо того, ФИО13 не выполнил работу, которую должен был сделать, кроме того, управленческая премия выплачивается по усмотрению генерального директора, исходя из вклада сотрудника в рабочий процесс. ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежными поручениями была выплачена заработная плата работнику за июнь в части, июль, отпускные за отработанный период, соответственно, в суммах: 129 705,21 руб. за июнь, 3747,48 руб. аванс за июль, 16 643,43 руб. заработная плата за июль, а также 81 242,68 руб. в качестве отпускных. К ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных документов перечислены денежные средства в суммах: 13 812,57 руб. расчет при увольнении, заработная плата за август 2025 г., 234,62 руб. компенсация за задержку заработной платы, 2 364,92 руб. компенсация за задержку заработной платы и 3 024,10 руб. компенсация за задержку заработной платы за летние месяцы текущего года. Таким образом, перед работником ФИО13 на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ наличие задолженности перед работником ФИО13 отсутствует. Считает, что основания изменения формулировки причины увольнения ответчика, выплаты части премии за высокие достижения по службе; выплате отпускных и просроченных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ и далее, как и компенсации морального вреда не усматривается.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал возражения представленные представителем ответчика ФИО9

Представитель третьего лица Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принят на работу в ООО «Парус» ведущим инженером производственно-технического отдела с окла<адрес> 000 руб. с испытательным сроком 3 месяца, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105)

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место работника является ООО «Парус» и структурные подразделения Работодателя, расположенные в пределах Российской Федерации (на основании договора аренды). Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30 числа текущего месяца -за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным-окончательный расчет за отработанный месяц). По результатам работы Общество за год (квартал, месяц) по решению Работодателя работнику могут выплачиваться премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, в соответствии о премировании, действующем в Обществе (л.д. 107-111)

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО13 на имя работодателя, посредством почтовой связи, подано заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы за июнь 2025 г. до полной выплаты задержанной суммы. На заявлении имеется резолюция ФИО15 «ознакомлен» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на имя работодателя направлена претензия о невыплате задолженности по зарплате (л.д. 23-24)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на имя работодателя посредством почтовой связи направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГг, с просьбой уволить с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, без отработки, в связи с регулярными несвоевременными выплатами зарплаты и прочих начислений, в т.ч. отпускных выплат (л.д. 65-66)

Ответчиком предоставлены копии актов работодателя, составленных в период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии ФИО13 на рабочем месте 1,4,5,6 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 118, 124, 129, 135)

1, 4,5,6 и ДД.ММ.ГГГГ за подписью «руководителя ФИО11» в адрес ФИО13 посредством почтовой связи, направлены требования о предоставлении работником письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 114-116, 119-121, 125-127, 130-133, 136-141)

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Парус» в адрес ФИО13 направлено уведомление о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, из которого следует, что в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте (прогулами), руководствуясь ст. 81 ТК РФ, уведомлено об увольнении ДД.ММ.ГГГГ согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 137, 140-141)

Приказом генерального директора ООО «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № от 14.01.2025г, выразившимися в отсутствии на рабочем месте (прогулами), ФИО13 уволен по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ГК РФ (л.д. 138)

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 уволен по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ГК РФ 31.07.2025г (л.д. 106)

Сведения о приеме и увольнении ФИО13 содержатся также в электронной трудовой книжке (л.д. 179-181)

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает начальником участка в ООО «Парус». Вся документация в ООО «Парус передается через офис-менеджера, в сканированном виде по электронной почте. ФИО14 в прямом подчинении у него не находился. Все вопросы которые возниками, через него передавались руководству. ФИО14 приносил ему для ознакомления заявление об увольнении, поскольку они пересекались в производственном процессе. ФИО14 приносил два заявления об увольнении. Подписывать заявления он отказывался, поставил «визу» об ознакомлении. Вопросов к ФИО14 по трудовой дисциплине не возникало. Также ФИО14 показывал ему заявление о приостановке работы, обосновывал задержкой по заработной плате. Докладные и акты об отсутствии на работе истца им составлялись по поручению работодателя.

Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч.2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч.3). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. (ч.4) Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч.5).

В материалы дела представлены расчетные листы, а также справка по операциям СберБанка, из которых следует, что заработная плата истца, выплачивалась не в установленные законом сроки.

Сведений о направлении работодателем истцу письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте 1,4,5,6 и ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уважительными причинами (приостановление работы), следовательно, увольнение истца произведено ответчиком незаконно, поскольку в силу положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также на рабочем месте - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Кроме того, при издании приказа об увольнении ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из указанного суд приходит к выводу, что увольнение истца имело место в условиях грубого нарушения трудовых прав работника, а именно в период приостановления ФИО13 работы, в связи с невыплатой заработной платы за июнь 2025 г. до полной выплаты задержанной суммы, в связи с чем требования истца о признании незаконным Приказа ООО «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения», по пп. а, п. 6 ч. первой ст. 81 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным изменить формулировку увольнения с подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - прогул на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственной инициативе, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГг., с учетом поданного истцом работодателю заявления.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумма, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает нарушение прав истца В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца, бесспорно подтверждается материалами дела, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по премиальным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 995, 51 руб., суд приходит к следующим выводам.

В ООО «Парус» действует Положение о премировании, утвержденное генеральным директором ООО «Парус» 05.07.2024г (л.д. 218). Основаниями для снижения или невыплаты премии являются: опоздания, невыполнение техники безопасности, дисциплинарные взыскания и др., основание для невыплаты премии является служебная записка руководителя структурного подразделения или распоряжение генерального директора о допущенном нарушении.

Исходя из представленных истцом доказательств, спорная премия ранее выплачивалась истцу регулярно, следовательно, носила постоянный характер и включалась в ежемесячную заработную плату, могла быть пересмотрена в отношении любого работника ООО «Парус». Доказательств того, что со стороны истца в июле 2025 г. имело место нарушение трудовых обязанностей, являющихся основанием для депремирования истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по премиальным выплатам за июль 2025 года, в размере 41 995,51 руб.

Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Суд полагает возможным принять расчет по отпускным выплатам за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3522,89 руб., а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279,08 руб. и полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13671,43 руб., т.е. за время приостановления работы до дня увольнения.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере, поскольку расчет, представленный истцом судом признается правильным, контрсчета ответчиком не представлено

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 11208,63 руб., из которых: компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1339.80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 855,05 руб., С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1004,85 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1881,11 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 416,83 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 248,11 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2124,52 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2075,28 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1400.82 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 324,55 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, премиальных выплат, отпускных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5161,95 руб.

Анализируя расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, в сумме 11208,63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства в сумме 7000 руб. (4000 руб. - требования имущественного характера, 3000 руб. - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12-13, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Парус», третье лицо Северо-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда Российской Федерации об изменении формулировки причины увольнения и взыскании задолженности по отпускным, премиальным, заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ об «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3.

Обязать ООО «Парус» изменить формулировку основания увольнения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> 25.06.2025г.) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с ООО «Парус» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты>.), задолженность по отпускным выплатам в размере 3 522,89 руб., задолженность по премиальным выплатам в размере 41 995,51 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13671,43 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 279,08 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат в размере 11 208,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 95 677 (девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать

Взыскать с ООО «Парус» (ИНН <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Барабаш

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.