Дело № 2-1327/2022
УИД 76RS0013-02-2022-000433-40
Мотивированное решение составлено 14.06.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Косенковой О.В.,
при секретаре Калятиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 6 июня 2022 года
гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Рыбинская управляющая компания», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Рыбинская управляющая компания», ФИО4 в котором просит:
-взыскать в солидарном порядке с ФИО4, АО «Рыбинская управляющая компания» материальный ущерб - 230 452 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 7 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 420 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей,
-взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 226 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: предоставлена по договору социального найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по вышеуказанному адресу произошло затопление, вследствие которого имуществу ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 230 452 рублей, что подтверждается отчетом №№. Управлением данного многоквартирного дома занимается АО «Рыбинская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Рыбинская управляющая компания» с целью вызова сотрудников для составления акта о затоплении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором в качестве причины протечки горячей воды, указано на разрыв батареи в квартире №№ Вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был причинен моральный и материальный ущерб: отслоение обоев и желтые пятна на стенах в коридоре, желтые пятна на потолке в коридоре, отслоение обоев и желтые пятна на стенах в комнате №№ желтые пятна и отслоение штукатурки с потолка в комнате №№ отслоение обоев и желтые пятна на стенах в комнате №№. желтые пятна на потолке в комнате №№ отслоение и обоев и желтые пятна на стенах в кухне, желтые пятна на потолке в кухне, деформация ДСП в нижней части компьютерного стола, деформация ДСП в нижней части тумбы под ТВ, намокание дивана, а также многочисленные повреждения предметов одежды ФИО3, люстры различных документов и личных картин, нарисованных дочерью истца. Согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости имущества. восстановительного ремонта квартиры – величина рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры на дату оценки составила 230 452 рублей, в том числе: стол компьютерный - 728 рублей, тумба под телевизор – 760 рублей, диван – 1 995 рублей, ремонт квартиры, включая материалы – 226 969 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес АО «Рыбинская управляющая компания претензию с требованием материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя и по оценке пострадавшего имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензии, в котором АО «Рыбинская управляющая компания свою вину в произошедшем не признает.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования с учетом уточнений поддерживает. Ранее в судебном заседании ФИО6 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО «Рыбинская управляющая компания» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что причина затопления находилась в зоне ответственности собственника помещения квартиры №№, так как в данной квартире произошел разрыв радиатора (батареи). На батарее имеется отключающее устройство. Батарея – не общее домовое имущество, она не входит в зону ответственности УК. В квартире никто не проживает, попасть в квартиру удалось только с сотрудниками полиции.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Запад Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя АО «Рыбинская управляющая компания», суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: является ФИО5 на основании договора социального найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО3 (супруга нанимателя), ФИО8 (дочь нанимателя) (л.д.12-15).
произошло затопление указанной квартиры.
Обслуживание многоквартирного дома №№ по , осуществляет АО «Рыбинская управляющая компания».
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
Представителем ответчика АО «Рыбинская управляющая компания» в материалы дела представлены акты общего осмотра здания весенний от ДД.ММ.ГГГГ и осенний от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении удовлетворительного состояния элементов и помещений зданий.
Причиной затопления квартиры истца явился разрыв батареи в квартире №№ что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерской службы ООО «Запад-Сервис», служебной запиской слесаря-сантехника аварийной службы – ФИО1 л.д.16-19).
Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ аварийной службы, в 20 час. 20 мин. поступила заявка о том, что в произошел затоп. Дежурной бригадой установлено, что течет из квартиры №№ (разрыв батареи), доступа в квартиру не предоставлено, квартиру вскрывали с сотрудниками полиции, перекрыли центральное отопление по комнате. В служебной записке генеральному директору ООО «Запад-Строй» - ФИО2 от слесаря-сантехника ФИО1 указано, что после вскрытия квартиры было обнаружено, что разорвало батарею. В квартире никто не проживает, окна разбиты. Перед батарей находились отсекающие краны, которые аварийно бригадой были перекрыты и заново запущен стояк центрального отопления.
В судебном заседании нашло подтверждение того, что причиной затопления квартиры истца послужил разрыв батареи в квартире № которая имела отключающее устройство.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-142).
В силу требований ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственники несут бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечают за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, истец обратилась в Согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости имущества и восстановлении ремонта квартиры, расположенной по адресу: пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ - величина рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры на дату оценки составила 230 452 рублей, в том числе: стол компьютерный - 728 рублей, тумба под телевизор – 760 рублей, диван – 1 995 рублей, ремонт квартиры, включая материалы – 226 969 рублей.
Иного отчета ответчиками не представлено.
При таком положении отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: является обоснованным, содержит достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба квартиры истца, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков.
В судебном заседании установлено, что батарея, разрыв которой произошел в квартире №№, имела отсекающие краны.
Течь в квартире № № была устранена путем перекрытия отсекающих кранов, о чем свидетельствует служебная записка, акт аварийной бригады.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4- собственник квартиры , поскольку прибор отопления, расположенный в квартире № №, имеет отключающее устройство внутри квартиры. Оснований для взыскания с АО «Рыбинская управляющая компания» суд не усматривает.
Ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства наличия вины ответчика.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 230 452 рублей.
По требованиям ФИО3 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что из-за действий ответчика в квартире истца была опасность обвала потолка, замыкание электрической проводки, обвала стен, а также в целом невозможность проживания в комнате №№ дочери истца – .
Вместе с тем, исходя из выше приведенных норм закона, компенсации морального вреда предусматривается при нарушении личных неимущественных прав гражданина и нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на претерпевание нравственных страданий, в связи с опасением обвала стен и потолка, замыкание электропроводки, невозможность проживания дочери в своей комнате
В данном случае, законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении личных неимущественных прав связанных с опасением обвала стен и потолка в квартире, которые ничем не подтверждены.
В связи с изложенным, оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика - 7 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 496,88 рублей. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.
По требованиям истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд приходит к следующим выводам. Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, из которой следует, что она выдана на общее представление интересов ФИО3, а не по конкретному делу, соответственно расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ФИО4
При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста, в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-29). Оплата услуг представителя составила 17 000 рублей.
Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленная сумма в размере 17 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб – 230 452 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 17 000 рублей, в возмещение расходов по оплате отчета об оценке – 7 200 рублей, в возмещение почтовых расходов - 496,88 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 5 505 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Косенкова