Дело № 2-2958/2023
73RS0004-01-2023-003781-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ООО «Заволжский МК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указывает, что между истцом и ФИО1 21.06.2021 был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. ФИО1 принят на работу, на должность водителя-экспедитора.
Произошло ДТП по вине ответчика.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.09.2022 по делу № с истца взыскан материальный ущерб в результате ДТП в размере 241 100,42 руб.
Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, истец оплатил не только сумму ущерба, но и процессуальные издержки.
Просят взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 241 100,42 руб., госпошлину в размере 5 611 руб.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АО «СОГАЗ», АО «МАКС», ФИО2, ФИО3
Представитель истца ООО «Заволжский МК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица - представители АО «СОГАЗ», АО «МАКС», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что 22.03.2022 в 10.20 ФИО1, управляя автомобилем ГАЗель 2824, государственный регистрационный знак №, у дома 57 по ул.Победы г.Димитровграда, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, которые получили механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.09.2022 (дело №) по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Заволжский МК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов (л.д.58).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ущерб ФИО2, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, причинен по вине ФИО1
Учитывая, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «Заволжский МК», суд признал надлежащим ответчиком по делу ООО «Заволжский МК».
Согласно, решению, из представленной суду копии трудового договора и приказа о приеме на работу, а также путевого листа следует, что на день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал в ООО «Заволжский МК» и управлял автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак №, при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя.
Решением суда с ООО «Заволжский МК» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 233400 руб., судебные расходы в размере 7700,42 руб., а всего 241100,42 руб.
Указанный судебный акт вступил в законную силу и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день истцом исполнено в полном объеме.
Таким образом, установлено, что в результате действий ответчика ФИО1 истцу ООО «Заволжский МК» причинен ущерб в виде выплат по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в размере 241 100,42 руб.
Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Заволжский МК» подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д.19-22).
В соответствии со ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх данного возмещения.
Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Истец, выплатив по решениям суда суммы, предъявляет иск к работнику в порядке регресса, ссылаясь на то, что ущерб ему причинен в результате действий ответчика.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник по в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, полная материальная ответственность на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ работника перед работодателем наступает в том случае, если работником совершен административный проступок, установленный органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, и в результате него причинен ущерб.
Поскольку факт нарушения ответчиком ПДД, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего, установлен, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, требования о взыскании с ответчика в порядке регресса уплаченной ФИО2 суммы, заявлены истцом обоснованно.
Таким образом, ФИО1 обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере 241 100,42 рубля, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу изложенного, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5 611 руб.
Руководствуясь ст. ст.12,56, 167,193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» (ОГРН №) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» 241 100, 42 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 611 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова