Судья: ...........4 Дело № 33-25607/2023

№2-225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........5,

судей ...........10., ...........9,

по докладу судьи ...........9,

при помощнике судьи ...........7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........3 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........2 о взыскании в счет восстановительного ремонта денежных средств в размере ................ руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере ................ ................ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ................ руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере ................ руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что .......... ...........2, управляя автомобилем «Ниссан Джук» с государственным регистрационным знаком ........ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанцию до впереди движущегося транспортного средства), в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ...........1 транспортным средством марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком ........ под управлением ...........8 В результате указанногодорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» по факту указанного дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере ................ руб. Поскольку указанной суммы было не достаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ........ от .......... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составила:................ руб., с учетом износа узлов и деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила ................ руб., без учета износа узлов и деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако данная претензия не была удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать денежные средства в размере ................ руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ................ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ................ руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере ................ руб.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........3 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении требований. Ссылается на то, что выплаченное страховое возмещение не покрыло фактически понесенные ею расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания разницы суммы ущерба с причинителя вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........3, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........2, не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .......... ...........2, управляя автомобилем «Ниссан Джук» с государственным регистрационным знаком ........ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанцию до впереди движущегося транспортного средства), в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ...........1 транспортным средством марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком ........ под управлением ...........8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, обоих задних фонарей, заднего левого крыла, заднего государственного номерного знака, и иные скрытые деформации и повреждения.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в установленном законом порядке.

.......... в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было подано заявление о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия» по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, на основании экспертного заключения № ........ от ..........

.......... на предоставленные реквизиты счета произвело страховое возмещение в размере ................ руб.

Поскольку размера выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, истица обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ........ от .......... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составила: ................ руб., с учетом износа узлов и деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила ................ руб., без учета износа узлов и деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

В досудебном порядке спор не разрешен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Приведенные выше нормативные положения и данное Верховным Судом Российской Федерации разъяснение в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывают соотношение правил возмещения страховщиком убытков в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правил о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции данные положения закона во внимание не приняли отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам поскольку указанные выводы привели к неправильному разрешению дела и к фактическому ограничению реализации потерпевшим права требовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (лица, ответственного за возмещение вреда).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП «Авджян».

Согласно заключению эксперта ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком ........, определенная по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от .........., с применением «Судебной методики», округленно без учета износа запасных частей подлежащих замене составляет ................ руб., с учетом износа запасных частей подлежащих замене составляет ................ руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком ........, определенная по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от .........., с применением «Единой методики», округленно без учета износа запасных частей подлежащих замене ................ руб., с учетом износа запасных частей подлежащих замене составляет ................ руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу о принятии в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, вышеуказанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и сомнений в объективности не вызывают.

Более того, указанная судебная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, бремя доказывания неразумности и необоснованности понесенных, потерпевшим расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда, судебной коллегией не может быть признан обоснованным.

Учитывая приведенные выше положения закона, установленную виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ...........1 права на полное возмещение ущерба, путем взыскания с ...........2 суммы, превышающей выплату страхового возмещения, в размере ................ руб. (................ руб. – ................ руб. = ................).

Также судебная коллегия, руководствуясь статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере ................ руб., поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, ориентируясь на такие критерии разумности размера издержек как объем и сложность выполненной представителем истца работы, который участвовал в рассмотрении дела, в суде первой, заявлял процессуальные ходатайства, а также продолжительность рассмотрения дела, сложность спора о взыскании компенсационной выплаты, а также стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма в ................ руб., соответствует критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканных судом с ответчика расходов об оплате государственной пошлины и их уменьшении до ................ руб., то есть фактически понесенных истцом расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........3 удовлетворить частично.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ...........1 к ...........2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 сумму причиненного ущерба в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: