Решение по делу № 12-118/2023 от 02.10.2023

дело № 12-118/2023

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 октября 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** от 13.06.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу № **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** от 13.06.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением мирового судьи, представившая в суд жалобу защитник ФИО1 – Филатова М.Д. не согласна, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу считает необходимым прекратить, в обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, процедура проведена с грубейшими нарушениями и вина последнего в совершении административного правонарушения не доказана. Также защитник в жалобе указывает, что судом было отказано в ходатайстве о вызове и допросе сотрудника ДПС, составившего административный протокол, для устранения противоречий и выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию. Определение вручено или направлено не было. Защитником было передано в приемную ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку была задержка судебных заседаний на полтора часа, а защитнику необходимо было явиться в иное судебное заседание. Однако судебное заседание отложено не было, дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и защитника, которые явились.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Котенко А.В., в суде не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просила постановление мирового судьи судебного участка № ** от 13.06.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2023 в 00 часов 03 минуты ФИО1, управляя транспортным средством **, г.р.з. ** по ** в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ИДПС ОГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 09.04.2023 ** (л.д. 2, 4).

Согласно акту освидетельствования от 09.04.223 ** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,576 мг/л он был согласен (л.д. 4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись с регистратора «Дозор 77».

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

ФИО1 подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения этих действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенном на 13.06.2023 в 11 часов 40 минут в судебном участке №** ФИО1 был извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1, 36).

Кроме того 08.06.2023 судебная повестка вручена его защитнику Мошегову Д.И. (л.д.38), а так же 07.06.2023 осуществлен звонок на телефон защитника Котенко А.В. для сообщения сведений о назначенном судебном заседании (л.д. 37).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими уведомлениями и свидетельствуют о том, что ФИО1 и его защитники были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Мировым судьей приняты необходимые меры к извещению ФИО1 и его защитников о месте и времени рассмотрения дела, указанные извещения являются надлежащими, избранные мировым судьей способы извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не нашел оснований для обязательного участия указанных лиц в судебном заседании, обстоятельства, которые препятствовали рассмотрению дела - отсутствовали.

Поступившее от защитника ФИО1 – Филатовой М.Д. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с занятостью в другом процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Участие в ином судебном заседании, является исключительно волеизъявлением самого лица. В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Кроме того, заявитель жалобы не был лишен права участвовать в данном процессе самостоятельно, или же воспользоваться помощью иного защитника.

Право ФИО1 в ходе производства по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела иметься видеозапись с регистратора «Дозор 77», зафиксировавшая процедуру освидетельствования, виду чего мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в суд ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ ** **

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного положения, а потому является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется, а поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** ** от 13.06.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: