Дело №2-1005/2022
91RS0008-01-2022-001142-84
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Джанкой 05 июля 2022 годаДжанкойский районный суд Республики Крым в составе:Председательствующего – судьи Синицыной О.П.При секретаре – Минаевой Э.Ф.,С участием представителя ответчика – ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,
установил:
истец ФИО6 ФИО1 обратилась в суд с иском, который в последующем уменьшила, к ФИО6 ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ответчиком в апелляционной жалобе на решение Джанкойского районного суда РК от 15.12.2021 года было указано, что поведение истца привело к внезапной смерти его сына – ФИО6 ФИО4. Считает, что распространение ФИО7 недостоверных сведений, изложенных в официальном документе, носящем публичный характер, порочат честь и достоинства истца, поскольку данные сведения не соответствуют действительности, а именно смерть ФИО8 наступила в результате сердечной недостаточности. Действиями ответчика был причинен истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях психологического характера. Получив апелляционную жалобу с порочащими сведениями, у истца случился нервный приступ, она испытала сильное чувство несправедливого унижения и была вынуждена обратиться в скорую помощь, где был поставлен диагноз криз гипертонический неосложненный, ситуационный невроз. На основании изложенного просит признать сведения, распространенные в апелляционной жалобе от 11.01.2022 года, о «поведении ФИО6 ФИО1, которое привело к внезапной смерти ФИО8», не соответствующими действительности, порочащими четь и достоинство истца, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.Истец ФИО9 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила.Ответчик ФИО8 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истца, настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, сославшись на письменные возражение, предоставленные в суд. Суд, выслушав мнение стороны ответчика, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.Согласно ст.150 ГК Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация гражданина защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, в каких использование способом защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Судом установлено, что решением Джанойского районного суда РК от 15.12.2021 года исковое заявление ФИО6 ФИО2 к ФИО6 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6 ФИО1, о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворено частично (л.д.128-132 гражданского дела №2-2293/21).Реализуя свое право, 14 января 2022 года ФИО7 через Джанкойский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым направил апелляционную жалобу, в котором изложил свои доводы о несогласии с состоявшимся судебным постановлением, указал на допущенные судом нормы материального и процессуального права, а также свое субъективное мнение в отношении ФИО9 и его отношения к поведению истца, которое якобы привело к внезапной смерти сына ответчика (л.д.136-140 гражданского дела №2-2293/21).Данная апелляционная жалоба принята к производству, гражданское дело направлено в Верховный суд Республики Крым.Истец ссылается на то, что приведенные выше сведения, изложенные ФИО7 в апелляционной жалобе, распространенные в письменной форме, порочат ее честь и достоинство. В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, наряду с иными нематериальными благами, защищаются законом.Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Пунктом 9 данного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.Из пункта 7 перечисленных в апелляционной жалобе, поступившей в суд на решение Джанкойского районного суда от 15.12.2021 года, обстоятельств по делу следует: «законный представитель имеет жилье у своих родителей, о котором упомянуто, но делает мне больно, так как в какой-то мере именно своим поведение и привела моего сына к его внезапной смерти» (л.д.138 гражданского дела №2-2293/21 гражданского дела №2-2293/21).Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.Как видно из материалов дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в заседании судебном коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.03.2022 года (л.д.161-163 гражданского дела №2-2293/21).Апелляционным определением от 10.03.2022 года решение Джанкойского районного суда РК от 15.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения (л.д.165-168 гражданского дела №2-2293/21). Поскольку оспариваемые истцом сведения были изложены в апелляционной жалобе на решение Джанкойского районного суда РК от 15.12.2021 года, решение по которому вступило в законную силу, данные сведения являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе сведения не подлежат пересмотру и оценке в порядке ст. 152 ГК РФ.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что сведения, указанные ФИО7 в апелляционной жалобе, не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца, а являются оценочным суждением (мнением) ответчика, которое не является предметом судебной защиты, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3).В апелляционной жалобе ФИО7, датированной 11.01.2022 года, высказано мнение ответчика, оценочные суждения не являются предметом судебной проверки.В данном случае отсутствует совокупность юридических значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований, поскольку соответствующие сведения являются либо субъективной оценкой ФИО7, представленных им в рамках рассмотрения иного гражданского дела доказательств, либо представляют собой субъективную характеристику ответчиком личности истца, и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.Опровергаемые истцом сведения содержат оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку являются либо выражением субъективного мнения ФИО7, вследствие чего не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности по объективным причинам, либо сводятся к изложению его доводов в обоснование несогласия с состоявшимся судебным постановлением.Само по себе направление апелляционной жалобы ФИО7 не может порочить честь и достоинство истца, поскольку является реализацией конституционного права ответчика на судебную защиту.Доказательств того, что, направляя апелляционную жалобу, ФИО7 преследовал цель причинить вред ФИО9, а не защитить свои права и законные интересы, то есть допустил злоупотребление правом, истцом суду представлено не было.Поскольку оснований для признания сведений порочащими честь и достоинство истца не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.Истцом не доказан факт причинения морального вреда и его последствий.Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцом причинен какой-либо моральный вред или нарушены ее имущественные права, истцом не представлено.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Председательствующий О.П. Синицына
Полный текст решения изготовлен 08.07.2022 года.